【內(nèi)容提要】

在涉及非法集資類犯罪的刑事案件與破產(chǎn)案件發(fā)生交叉時(shí)，通過比較分析“先刑后破”、“刑破獨(dú)立”、“刑破并行”等三種不同的程序順位安排，從更有利于查明集資利害關(guān)系人、更有利于界定財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、更有利于財(cái)產(chǎn)的保值及增值等三個(gè)方面，選擇確定參照適用“刑破并行”原則推進(jìn)該類破產(chǎn)案件的辦理。

【關(guān)鍵詞】

    刑破交叉  程序順位  刑破并行

一、一則案例引發(fā)的思考

皋方公司成立于2009年9月，注冊資本2020萬元，從事房、地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營，因其實(shí)際控制人在經(jīng)營過程中通過民間進(jìn)行大量融資，所開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目出現(xiàn)大量以房抵債現(xiàn)象、回款困難，導(dǎo)致發(fā)生重大財(cái)務(wù)危機(jī)。2020年6月10日，如皋法院裁定受理皋方公司破產(chǎn)重整一案，指定皋方公司清算組擔(dān)任管理人。2020年10月12日，第一次債權(quán)人會議表決通過了皋方公司重整期間繼續(xù)營業(yè)的決定。目前該案尚在重整計(jì)劃草案制定階段。與此同時(shí)，皋方公司的實(shí)際控制人王某因涉嫌非法集資類犯罪而被公安機(jī)關(guān)立案偵查，該刑事案件尚在偵查階段。

在皋方公司破產(chǎn)重整一案的審理過程中，如皋法院遇到的難題是應(yīng)當(dāng)運(yùn)用何種順位來處理破產(chǎn)程序與刑事程序的順序，從而推動后續(xù)的申報(bào)債權(quán)的審核標(biāo)準(zhǔn)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與贓款贓物的甄別以及非法集資債權(quán)與普通債權(quán)的清償順位等問題。

二、刑、破交叉案件程序順位安排的法律規(guī)范現(xiàn)狀

破產(chǎn)程序是依獨(dú)立的破產(chǎn)法進(jìn)行的，破產(chǎn)法上的許多制度是其他立法所不具備的，也是其他法律制度包括執(zhí)行制度所無法容納的，破產(chǎn)程序具有民事訴訟、執(zhí)行程序、非訟事件等法律制度所沒有的特點(diǎn)，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于特殊程序。[1]特別是涉及非法集資的破產(chǎn)案件往往具有債權(quán)人數(shù)量眾多、債權(quán)性質(zhì)復(fù)雜、資產(chǎn)數(shù)量龐雜等復(fù)雜性，其申報(bào)債權(quán)的審核、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的甄別等與刑事案件息息相關(guān)，兩種程序的銜接、處理會直接影響數(shù)量眾多的債權(quán)人的利益，極易激化社會矛盾。但在我國現(xiàn)行專門規(guī)范破產(chǎn)案件審理的的《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋中并無破產(chǎn)程序與刑事程序交叉的特別規(guī)定。

（一）“刑民交叉”的法律規(guī)范 

在我國現(xiàn)行法律規(guī)范中，對于普通民事案件的民刑交叉案件的規(guī)范，主要存在于《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》等司法解釋中，確立了在普通民事案件出現(xiàn)刑民交叉問題時(shí)應(yīng)當(dāng)適用“先刑后民”的順位安排進(jìn)行處理，即在民事訴訟過程中，如果存在涉嫌刑事犯罪可能性的，應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)對相關(guān)犯罪事實(shí)予以調(diào)查，在查證屬實(shí)的情況下由人民法院先行審理刑事案件，然后再就相關(guān)民事爭議進(jìn)行審理的一種訴訟規(guī)則[2]。

但是，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第130條對前述“先刑后民”原則進(jìn)行了突破，認(rèn)為刑民交叉案件中的民事案件由法院可以先行受理，只有在必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，才中止審理，該規(guī)定事實(shí)上確定了一種“刑民獨(dú)立”的順位安排，即對于不受刑事案件影響的民事案件可以完全獨(dú)立進(jìn)行。

（二）“刑破交叉”的立法突破

在我國現(xiàn)行法律規(guī)范中對于“刑破交叉”的特殊問題，最高院已經(jīng)通過司法解釋的形式對其中涉及證券公司的“刑破交叉”問題單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了“刑破交叉”的在法律規(guī)范層面的突破。在《最高人民法院關(guān)于依法審理和執(zhí)行被風(fēng)險(xiǎn)處置證券公司相關(guān)案件的通知》第五條明確了證券公司的破產(chǎn)程序與刑事程序可以同時(shí)進(jìn)行，并通過在破產(chǎn)程序申報(bào)債權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)刑事程序中附帶民事賠償以及追繳贓款贓物的執(zhí)行，并將刑事程序中的罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等明確劣后于普通債權(quán)清償，該規(guī)定事實(shí)上確立了一種“刑破并行”的順位安排，即破產(chǎn)案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)同時(shí)啟動，并在推進(jìn)債務(wù)人企業(yè)的破產(chǎn)審理的同時(shí)開展非法集資類犯罪偵查。

三、破產(chǎn)、刑事交叉案件程序順位安排的抉擇

如前所述，在我國現(xiàn)行的法律規(guī)范中并無破產(chǎn)程序與刑事程序交叉的特別規(guī)定，在辦理皋方公司破產(chǎn)重整一案中，如皋法院最終選擇參照證券公司破產(chǎn)案件適用“刑破并行”這一程序順位安排來處理該案。

（一）不適用“先刑后破”的原因 

在類似皋方公司的涉及非法集資類犯罪的破產(chǎn)案件中，債務(wù)人的經(jīng)營范圍龐雜、資產(chǎn)眾多，不僅涉及非法集資受害人，還涉及非法集資范圍之外的廣大優(yōu)先債權(quán)人、普通債權(quán)人的切身利益。對該類案件如果適用“先刑后破”的順位安排，由于涉及非法集資的刑事案件本身較為復(fù)雜，從偵查至刑事判決生效往往要?dú)v時(shí)一年以上，債務(wù)人的破產(chǎn)案件須待刑事案件終結(jié)后才能啟動，既使得債務(wù)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)隨之增加，又使得債務(wù)人由于刑事案件介入無法正常經(jīng)營加大資產(chǎn)貶值的風(fēng)險(xiǎn)，有違破產(chǎn)法追求公平、效率的宗旨，無法全面保護(hù)全體債權(quán)人的利益，造成社會矛盾的激化。

（二）不適用“刑破獨(dú)立”的原因

在類似皋方公司的涉及非法集資類犯罪的破產(chǎn)案件中，債務(wù)人的經(jīng)營者一旦被認(rèn)定涉嫌非法集資類犯罪，其刑事案件中涉及的犯罪所得的認(rèn)定、非法集資受害人的退贓等事宜，與破產(chǎn)案件中的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定、申報(bào)債權(quán)的審核、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的事宜高度重合，在司法實(shí)踐中無法在不考慮刑事案件相關(guān)處理結(jié)果的前提下單獨(dú)推進(jìn)債務(wù)人的破產(chǎn)程序。

（三）適用“刑破并行”的原因

“刑破并行”的順位安排，即同時(shí)推進(jìn)債務(wù)人的破產(chǎn)程序和形式程序，并注重兩者相互協(xié)調(diào)、合力推進(jìn)。與“先刑后破”原則相對比，適用“刑破并行”的情況下，破產(chǎn)程序的啟動毋需待刑事程序的結(jié)束，效率更高，能同時(shí)兼顧保護(hù)非法集資受害人的權(quán)益與其他破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)益。與“刑破獨(dú)立”相對比，適用“刑破并行”的情況下，破產(chǎn)程序的推進(jìn)與刑事程序的推進(jìn)是相輔相成的，并未完全割裂開來的，更符合目前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)社會效果與法律效果的最大化。

1、更有利于查明集資利害關(guān)系人。在破產(chǎn)程序中，管理人通過定向通知已知債權(quán)人和在網(wǎng)絡(luò)平臺、報(bào)刊等媒介上發(fā)布公告等多種方式廣泛通知利害關(guān)系人申報(bào)債權(quán)，全面收集利害關(guān)系人的信息，明確損失金額或債權(quán)金額，降低刑事程序認(rèn)定主體與金額發(fā)生缺漏的可能性。同樣，刑事程序通過偵查和司法審計(jì)手段，可以更快查明非法集資受害人的人數(shù)及損失金額，為破產(chǎn)程序查漏補(bǔ)缺。

2、更有利于界定財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。“在刑事偵查程序中，公安機(jī)關(guān)為了發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，傾向于將查獲的所有財(cái)產(chǎn)均作為對案件偵破有用的證據(jù)，不惜擴(kuò)大涉案財(cái)產(chǎn)范圍或作出其他超越職權(quán)的行為。”[3]在破產(chǎn)程序中，管理人一般具有更強(qiáng)的專業(yè)性，能借助管理人的身份，及時(shí)行使撤銷權(quán)等合法權(quán)利，從正面確定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，又能根據(jù)取回權(quán)等制度從反面排除非破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，能幫助刑事案件準(zhǔn)確區(qū)分涉案財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、涉案企業(yè)財(cái)產(chǎn)與涉案個(gè)人財(cái)產(chǎn)、涉案個(gè)人財(cái)產(chǎn)與其家庭成員財(cái)產(chǎn)等。 

3、更有利于財(cái)產(chǎn)的保值、增值。刑事程序往往“重處置，輕管理”，辦案人員由于各種原因一般缺乏管理財(cái)產(chǎn)的辦法和經(jīng)驗(yàn)，因管理涉案財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用也都由國家承擔(dān)。但在破產(chǎn)程序中，管理人按照財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的原則制定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理、變價(jià)方案，以求實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保值、增值，并能通過債權(quán)人會議表決和法院裁定得到監(jiān)督，且相關(guān)的管理、運(yùn)營費(fèi)用直接計(jì)入破產(chǎn)費(fèi)用。在涉案財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)高度混同的案件中，通過破產(chǎn)程序由管理人統(tǒng)一管理、評估、處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，有利于實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，有利于資產(chǎn)處置的公開透明化，也有利于減輕國家的負(fù)擔(dān)。

結(jié)語

破產(chǎn)程序作為特殊的民事程序，雖然要貫徹當(dāng)事人自治的理念和制度，但其本質(zhì)仍為一種概括的公權(quán)力救濟(jì)程序[4]。對于符合破產(chǎn)條件又涉嫌非法集資類犯罪的企業(yè)，不能簡單地適用“先刑后破”的順位安排中止破產(chǎn)程序，或者適用“刑破獨(dú)立”的順位安排徑自推進(jìn)破產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉嫌非法集資類犯罪破產(chǎn)企業(yè)本身的特殊性，適用“刑破并行”的程序順位安排，在屬地黨委、政府的協(xié)助下，多方聯(lián)動、合力推進(jìn)破產(chǎn)程序與刑事程序，為我國當(dāng)前供給側(cè)改革背景下營商環(huán)境的優(yōu)化、社會矛盾的化解、市場經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定提供更有力的司法動能！

[1]王欣新：《破產(chǎn)法（第三版）》，中國人民大學(xué)出版社，2011年版。

[2]楊興培：《刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評》，《法治研究》2014年第9期。

[3]韓笑：《“人財(cái)并重”程序保障觀：困境、破解與出路》，《法大研究生》2019年第2輯。

[4]鄒海林：《破產(chǎn)法—程序理念與制度結(jié)構(gòu)解析》，中國社會科學(xué)出版社，2016年版。