周某與孫某簽訂租賃合同，約定周某將其所有的房屋出租給孫某，租金為1000元/月，租期2012年5月至2022年5月年，孫某按季度向周某支付租金，若孫某2個季度不支付租金，則周某有權(quán)解除租賃合同。同時雙方約定違約責(zé)任，如因?qū)O某原因?qū)е伦赓U合同解除，則孫某應(yīng)支付2年的房屋作為違約金。因?qū)O某未支付2018年12月至2019年12月租金。周某訴來法院，要求解除租賃合同，并主張孫某支付2018年12月 至2019年12月租金1.2萬元，違約金2.4萬元。案件審理中，孫某未到庭參加訴訟。

本案在審理中，存在兩種觀點，一種觀點認(rèn)為，根據(jù)合同約定，孫某主張的租金及違約金均應(yīng)得到支持。

另一種觀點認(rèn)為，周某與孫某約定的違約金太高，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以調(diào)整，酌情確定違約金金額。

筆者同意第二種觀點，理由如下：

首先，關(guān)于違約責(zé)任的性質(zhì)。《民法典》第一百七十九條規(guī)定了包括支付違約金在內(nèi)的民事責(zé)任承擔(dān)方式。《民法典》第577條規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任的方式有賠償損失等。顯然，違約責(zé)任屬于民事責(zé)任的范疇，具有民事責(zé)任的屬性。當(dāng)一方違約時，相對方可主張其支付違約金，以填補其所遭受的損失，同時還可以通過高于實際損失數(shù)額的違約金或者賠償金，來體現(xiàn)法律對違約方給予的否定評價，據(jù)此可以看出，違約責(zé)任具有財產(chǎn)性、填補性和懲罰性。本案中，孫某違約，其應(yīng)當(dāng)其有權(quán)請求周某通過支付違約金的方式來填補其所遭受的財產(chǎn)損失，同時其主張的違約金也可適當(dāng)?shù)母哂趯嶋H損失的數(shù)額，以此來督促孫某嚴(yán)格履行合同。

其次，關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則?！吨腥A人民共和國民法典》第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。該條款既未規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任需要以主觀過錯為要件，也未規(guī)定若當(dāng)事人證明自己沒有過錯則不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，違約責(zé)任的歸責(zé)原則也被認(rèn)為是嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任原則比過錯責(zé)任在外延上更廣泛，即在債務(wù)人無過錯的場合，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，除非存在不可抗力等法律規(guī)定的免責(zé)情形。但在具體的案件中，會存在債務(wù)人和債權(quán)人同時存在過錯的情形，此時應(yīng)當(dāng)通過過錯的標(biāo)準(zhǔn)及過錯程度判定，應(yīng)當(dāng)依照公平原則和誠信原則來確定違約金的數(shù)額。本案中，合同約定三個季度不繳納租金即可解除合同，在孫某連續(xù)兩個季度不繳納租金，催要無果后，周某理應(yīng)及時解除合同，將房屋另行出租，避免損失擴(kuò)大。周某在孫某一年租金未付后方解除合同，其未能盡到足夠的謹(jǐn)慎義務(wù)，其本身也存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)酌情減少違約金的損失。

再次，關(guān)于損失的確定。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。賠償?shù)膿p失包括直接損失和間接損失。直接損失指財產(chǎn)上的直接減少。間接損失指失去的可以預(yù)期取得的利益。周某與孫某約定的違約金不僅包括當(dāng)事人因?qū)Ψ讲宦男泻贤a(chǎn)生的租金損失，包括因租金產(chǎn)生的利息損失。根據(jù)相關(guān)的規(guī)定及實踐中掌握的司法尺度，租賃合同糾紛一般應(yīng)結(jié)合城市級別、房屋的位置等因素，支付3至6個月的租金作為違約金，該期間可供承租人再次出租房屋。而本案中，周某與孫某約定違約金為2年的租金，顯然太高。

最后，關(guān)于違約金的調(diào)整。違約金調(diào)整規(guī)則是因違約數(shù)額過高或者過低產(chǎn)生的特殊規(guī)則，法院可以對當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行干預(yù)，其目的在于恢復(fù)契約的實質(zhì)自由。最高人民法院多次出臺司法解釋、批復(fù)等規(guī)范性文件對違約金的調(diào)整進(jìn)行規(guī)定。認(rèn)定違約金是否過高應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的主體、履行情況、當(dāng)事人的過錯程度及逾期利益等綜合衡量。本案中，孫某與周某均為自然人，非商事主體，在孫某違約后，周某未能及時止損，致?lián)p失擴(kuò)大，其本身也存在過錯。另外，合同約定租期為10年，孫某未付租金時合同已經(jīng)履行6年，結(jié)合合同的履行情況及房屋自身的情況，應(yīng)當(dāng)酌情對違約金進(jìn)行減少。

綜上，筆者認(rèn)為，因違約造成的損失是最為重要的衡量違約金高低的標(biāo)準(zhǔn)，雖然合同是當(dāng)事人自治，但法律也應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則和誠實信用原則進(jìn)行干預(yù)，使每一個人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。