基本案情：

2008年3月份王某、李某共同出資118312元（王某5萬(wàn)元、李某68312元），以李某的名義與案外人孫某（孫某也出資118312元）合伙按揭購(gòu)買挖掘機(jī)1臺(tái)，雙方口頭約定共同投資，共負(fù)盈虧，挖掘機(jī)的日常管理有李某負(fù)責(zé)。挖掘機(jī)的首付款為236624元，之后的經(jīng)營(yíng)按月償還按揭貸款。2008年至2009年，李某及孫某合伙經(jīng)營(yíng)挖機(jī)，先后施工了5個(gè)工地，王某、李某及孫某均參與經(jīng)營(yíng)并對(duì)外收取過工程款。施工期間，李某、孫某分別在不同工地記賬。

2010年5月8日，孫某與李某兩人訂立挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，孫某將其享有的份額轉(zhuǎn)讓給李某，王某沒有參與以上轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)。孫某將挖機(jī)股份轉(zhuǎn)讓給李某后，將購(gòu)買挖機(jī)發(fā)票、挖機(jī)按揭款等票據(jù)退還給李某。2015年，由于沒有按時(shí)歸還挖機(jī)按揭款，挖掘機(jī)被銷售公司強(qiáng)行收回。

2019年，王某起訴至盱眙縣人民法院，請(qǐng)求法院判決李某返還合伙購(gòu)?fù)诰驒C(jī)款5萬(wàn)元。李某主張合伙經(jīng)營(yíng)虧本，不應(yīng)返還。因雙方都沒有提供合伙賬目明細(xì)，無(wú)法清算。

分歧：

第一種觀點(diǎn)，未經(jīng)合伙清算，李某應(yīng)返還王某投資款5萬(wàn)元。由于李某負(fù)責(zé)挖掘機(jī)日常管理以及財(cái)務(wù)收支，舉證責(zé)任在李某，現(xiàn)李某無(wú)法提供財(cái)務(wù)賬目視為舉證不能，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果，理應(yīng)返還投資款。

第二種觀點(diǎn)，未經(jīng)合伙清算，李某不應(yīng)返還投資款。誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，王某要求李某返還投資款其應(yīng)對(duì)盈余情況進(jìn)行舉證，在有盈余的情形下才能按比例返還投資款，在無(wú)法查清是否盈余的情形下，無(wú)法判定是虧損還是盈利，故王某的主張無(wú)法得到支持。

評(píng)析：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是未經(jīng)合伙清算時(shí)返還出資款的請(qǐng)求是否應(yīng)該支持的問題。

《民法典》施行前，對(duì)有關(guān)個(gè)人合伙的規(guī)定，集中于《民法通則》以及《民通意見》中。《民通意見》第52條規(guī)定，合伙人退伙,書面協(xié)議有約定的,按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的,原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。第54條規(guī)定，合伙人退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn),以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。第55條規(guī)定，合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益。根據(jù)上述法律規(guī)定，合伙人提出退伙請(qǐng)求，應(yīng)予準(zhǔn)許。準(zhǔn)許退伙后，必然涉及到雙方對(duì)于合伙期間財(cái)產(chǎn)如何分配處理的問題。民通意見第54條只規(guī)定了退伙時(shí)應(yīng)退還合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)。但是對(duì)于準(zhǔn)許退伙后，如何確定合伙期間財(cái)產(chǎn)未予詳細(xì)規(guī)定。而大部分合伙糾紛的最大爭(zhēng)議就是對(duì)于合伙期間的賬目及財(cái)產(chǎn)。

2017年10月1日開始施行的《民法總則》刪除了《民法通則》第二章公民（自然人）中的第五節(jié)個(gè)人合伙，理論實(shí)務(wù)界都認(rèn)為普通的個(gè)人合伙屬于合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由《合同法》調(diào)整。《民法典》出臺(tái)以后，在第三編合同編中新增“合伙合同”專章，其中的諸多條款比之《民法總則》、《民法通則》、《民通意見》有了新的理念及更全面細(xì)致的規(guī)定。根據(jù)《民法典》第九百六十九條之規(guī)定：“合伙人的出資、因合伙事務(wù)依法取得的收益和其他財(cái)產(chǎn)，屬于合伙財(cái)產(chǎn)。合伙合同終止前，合伙人不得請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)。”第九百七十八條之規(guī)定：“合伙合同終止后，合伙財(cái)產(chǎn)在支付因終止而產(chǎn)生的費(fèi)用以及清償合伙債務(wù)后有剩余的，依據(jù)本法第九百七十二條的規(guī)定進(jìn)行分配。”即個(gè)人合伙解散不能直接要求返還投資，而是應(yīng)當(dāng)在合伙終結(jié)后對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等進(jìn)行清算后仍有剩余利潤(rùn)的，才能進(jìn)行分配。如果未經(jīng)清算，法院通常會(huì)駁回個(gè)人合伙分配財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，增加了當(dāng)事人訴訟的難度。實(shí)踐中，因一方合伙人掌握合伙組織或項(xiàng)目的賬目和財(cái)產(chǎn)，不配合另一方合伙人進(jìn)行清算產(chǎn)生的合伙糾紛大量存在，這就構(gòu)成了死循環(huán)。而且，除一方當(dāng)事人不配合清算外，還存在因財(cái)務(wù)管理制度缺乏、松散，合伙人之間對(duì)賬目存在較大爭(zhēng)議導(dǎo)致無(wú)法清算的。針對(duì)上述情況，一方合伙人要求分割財(cái)產(chǎn)起訴到法院，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)問題：賬目不規(guī)范且合伙人對(duì)賬目存在較大爭(zhēng)議導(dǎo)致無(wú)法審計(jì)時(shí)，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證不利責(zé)任？

有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)期間賬目的核實(shí)，應(yīng)堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，由提出主張的一方舉證，這一種方式對(duì)原告方的舉證義務(wù)要求更為嚴(yán)格，很大可能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，此處的舉證責(zé)任的分配仍應(yīng)遵循舉證便利原則。看哪一方具有提交合伙財(cái)產(chǎn)明細(xì)或者是合伙期間實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況的實(shí)際可能性，而不能單純的機(jī)械地按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，或者是直接將舉證責(zé)任全部拋給原告。因合伙賬目進(jìn)行清算的前提是提供合伙賬冊(cè)，故負(fù)舉證責(zé)任的主體首先應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)期間負(fù)責(zé)日常事務(wù)賬目管理的合伙人，在當(dāng)事人均不負(fù)責(zé)日常事務(wù)賬目管理的情況下，才應(yīng)由提起訴訟的當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。結(jié)合本案，王某將出資款交付李某，李某負(fù)責(zé)項(xiàng)目的管理及運(yùn)營(yíng)，且李某在合伙經(jīng)營(yíng)期間負(fù)責(zé)部分工地的賬目管理，在孫某退出合伙后，又將部分票據(jù)賬目交于李某，根據(jù)查明的事實(shí)，李某應(yīng)是具有提交合伙財(cái)產(chǎn)便利的一方。如果李某一方既拒絕清算，又拒絕提供持有的合伙體賬目，也不能舉證證明合伙虧損，導(dǎo)致無(wú)法確定退伙時(shí)可分割的合伙財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)承擔(dān)返還另一方合伙人投資款本息的責(zé)任。