摘要：電商平臺(tái)“二選一”行為是一種常見(jiàn)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)手段，只有當(dāng)“二選一”行為損害到商戶(hù)的多歸屬、消費(fèi)者的選擇權(quán)以及排除、限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，才需要法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。目前我國(guó)《電子商務(wù)法》、《反壟斷法》以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》都存在相關(guān)條款規(guī)制“二選一”行為，但在適用時(shí)都存在一定的理論困境與實(shí)踐難題。為了更好地規(guī)制該行為，必須理順相關(guān)法律的邏輯關(guān)系，明確各法律的自身定位與功能分工，在反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的二元協(xié)同規(guī)制格局下，完善《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，在《電子商務(wù)法》中引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論，使相關(guān)法律條款更具可操作性與執(zhí)行性。

關(guān)鍵詞：“二選一”行為；競(jìng)爭(zhēng)法；規(guī)制現(xiàn)狀；完善建議

引言

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與發(fā)展，電子商務(wù)在我國(guó)蓬勃發(fā)展，與此同時(shí)各電子商務(wù)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)也日益激烈。電商平臺(tái)的“二選一”行為在電子商務(wù)領(lǐng)域頻繁出現(xiàn)，也導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議。自從2015年起，阿里巴巴就被頻繁曝出強(qiáng)迫商戶(hù)“二選一”，尤其是不允許商戶(hù)在“618”“雙11”等重大促銷(xiāo)節(jié)日在其他平臺(tái)搞促銷(xiāo)活動(dòng)。市場(chǎng)監(jiān)管總局認(rèn)定該行為排除、限制了中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)的濫用市場(chǎng)支配地位行為，依法對(duì)其作出了行政處罰并處以其182.28億元的罰款。該案件是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)一起重大的反壟斷行政案件，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管不斷加強(qiáng)，進(jìn)入了強(qiáng)反壟斷、強(qiáng)規(guī)范化的新階段，對(duì)今后司法與行政領(lǐng)域處理電商平臺(tái)“二選一”行為都具有重要示范意義。[①]

“二選一”又被稱(chēng)為獨(dú)家交易，是指平臺(tái)要求商戶(hù)只能在自己與其他平臺(tái)之間選擇其一進(jìn)行合作，在實(shí)踐中往往表現(xiàn)為通過(guò)禁止平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)開(kāi)店和參加促銷(xiāo)活動(dòng)等方式，限定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只能與該平臺(tái)進(jìn)行交易的行為。對(duì)于電商平臺(tái)的“二選一”行為，我國(guó)反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和電子商務(wù)法中都有相關(guān)條款進(jìn)行規(guī)制，但是由于電子商務(wù)領(lǐng)域的交易具有復(fù)雜性，并且法律條文在適用時(shí)面臨著諸多門(mén)檻與難題，最終導(dǎo)致了實(shí)踐中電商平臺(tái)的“二選一”行為面臨著“看似有法可循，實(shí)則無(wú)法可依”的困境。

一、“二選一”行為對(duì)市場(chǎng)的影響

不能當(dāng)然地對(duì)“二選一”行為作出違法性評(píng)價(jià)，實(shí)際上“二選一”并不是一個(gè)法律概念，而是傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常使用的一種競(jìng)爭(zhēng)手段，其實(shí)質(zhì)是經(jīng)營(yíng)者之間為了追求利益最大化而互相選擇的結(jié)果。在市場(chǎng)交易中，存在著很多“二選一”形式的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)手段。但是不當(dāng)?shù)摹岸x一”行為會(huì)對(duì)商戶(hù)、消費(fèi)者以及平臺(tái)都產(chǎn)生不利影響。

（一）合理“二選一”行為具有積極效應(yīng)

“二選一”行為本身并非是破壞市場(chǎng)秩序的行為；與之相反，在多種情形下這種行為是經(jīng)營(yíng)者雙方自愿達(dá)成的，并且具有促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果。若電商平臺(tái)允許商戶(hù)同時(shí)入駐多個(gè)平臺(tái)，則經(jīng)營(yíng)相同業(yè)務(wù)的電商平臺(tái)會(huì)呈現(xiàn)出完全相同的經(jīng)營(yíng)模式。這種競(jìng)爭(zhēng)模式所導(dǎo)致的結(jié)果將是規(guī)模最大的平臺(tái)占領(lǐng)整個(gè)市場(chǎng)，反而不利于維護(hù)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

平臺(tái)在與其他平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，通過(guò)與商戶(hù)達(dá)成獨(dú)家交易之后可以逐步打造自己的特色，避免與其他平臺(tái)的趨同，將規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)樘厣?jìng)爭(zhēng)，增加小規(guī)模電商平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力。同時(shí)，商戶(hù)在簽訂獨(dú)家交易協(xié)議后，也能獲得平臺(tái)給予的資源傾斜，獲得更多的曝光度與流量點(diǎn)擊度，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得更多優(yōu)勢(shì)。在很多情況下，“二選一”行為是電商平臺(tái)與商戶(hù)之間為了追求利益最大化而自愿選擇實(shí)施，通過(guò)該行為平臺(tái)與商戶(hù)都能提升自己的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，給整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)積極效應(yīng)。在此種意義下，法律并無(wú)規(guī)制的必要性。

（二）不正當(dāng)“二選一”行為的消極效應(yīng)

適度的競(jìng)爭(zhēng)能給市場(chǎng)帶來(lái)正面的影響，但是過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)卻會(huì)產(chǎn)生相反的效果，不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為會(huì)損害到其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，也會(huì)損害整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。“二選一”行為也是如此，不正當(dāng)?shù)摹岸x一”會(huì)損害到商戶(hù)、消費(fèi)者的權(quán)益和市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。平臺(tái)在與商戶(hù)簽訂獨(dú)家交易協(xié)議的過(guò)程中，可能會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)迫行為或造成壟斷。

強(qiáng)迫型獨(dú)家交易，是指平臺(tái)強(qiáng)迫商戶(hù)與自己簽訂獨(dú)家交易協(xié)議。在互聯(lián)網(wǎng)為媒介的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，平臺(tái)掌握的搜索降權(quán)、下架商品、限制經(jīng)營(yíng)、屏蔽店鋪等技術(shù)足以強(qiáng)迫商戶(hù)簽訂協(xié)議。但是完全基于雙方合意的獨(dú)家交易也存在著違法風(fēng)險(xiǎn)：在特殊情形下，雙方合意達(dá)成的獨(dú)家交易會(huì)造成壟斷而排除限制競(jìng)爭(zhēng)。這主要是指某平臺(tái)與市場(chǎng)上的大部分商戶(hù)簽訂了獨(dú)家交易協(xié)議，使得其他平臺(tái)沒(méi)有商戶(hù)入駐而被迫退出市場(chǎng)。此時(shí)形成的壟斷狀態(tài)就會(huì)壓縮其他平臺(tái)的生存空間，也加大了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的準(zhǔn)入門(mén)檻，并且損害到消費(fèi)者的選擇權(quán)，法律必須對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

1.損害商戶(hù)的多歸屬

雖然平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，商戶(hù)對(duì)于平臺(tái)具有很強(qiáng)的依賴(lài)性，但是很多商戶(hù)不會(huì)輕易接受電商平臺(tái)提出的“二選一”要求。主要理由是：第一，商戶(hù)入駐多個(gè)平臺(tái)可以提高消費(fèi)者的瀏覽可能性，以此獲取更多的交易機(jī)會(huì)。第二，商戶(hù)在多個(gè)平臺(tái)上銷(xiāo)售商品或提供服務(wù)可以分散風(fēng)險(xiǎn)。例如，當(dāng)商戶(hù)與電商平臺(tái)產(chǎn)生糾紛導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者拒絕提供服務(wù)的情況下，若商戶(hù)與該平臺(tái)簽訂了獨(dú)家交易協(xié)議，則會(huì)遭受極大損失；但若商戶(hù)同時(shí)入駐了多家平臺(tái)，其在其他平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)不會(huì)受到影響。因此，為了擴(kuò)大交易機(jī)會(huì)和降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，商戶(hù)一般會(huì)傾向于與多個(gè)平臺(tái)進(jìn)行合作。企業(yè)通過(guò)多平臺(tái)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的現(xiàn)象，也被稱(chēng)為“平臺(tái)多歸屬”或者“多棲”。[②]

2.損害消費(fèi)者的選擇權(quán)

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)迫商戶(hù)“二選一”的行為不僅會(huì)損害商戶(hù)的利益，而且也會(huì)損害消費(fèi)者的利益。表面上看，消費(fèi)者可以很輕易地從一個(gè)平臺(tái)進(jìn)入另一個(gè)平臺(tái)，且同一平臺(tái)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)使得消費(fèi)者能夠購(gòu)買(mǎi)到滿意的商品，所以電商平臺(tái)要求商戶(hù)“二選一”并不會(huì)影響到消費(fèi)者的權(quán)益。但是在深層次上考慮，如果商戶(hù)同時(shí)在多個(gè)平臺(tái)上銷(xiāo)售產(chǎn)品或提供服務(wù)，平臺(tái)多歸屬可以激發(fā)平臺(tái)之間的良性競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果會(huì)使得商戶(hù)的平臺(tái)使用成本更低，平臺(tái)服務(wù)質(zhì)量和效率提高，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不斷發(fā)揮創(chuàng)造力進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)，最終給消費(fèi)者更多的選擇機(jī)會(huì)，更好的商品或服務(wù)以及更高的服務(wù)質(zhì)量。

格蘭仕與天貓平臺(tái)的糾紛正可以說(shuō)明“二選一”行為會(huì)對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)產(chǎn)生不利影響。格蘭仕聲明自其在拼多多的平臺(tái)進(jìn)行銷(xiāo)售后，天貓平臺(tái)采取禁止其參加“618”促銷(xiāo)活動(dòng)、屏蔽店鋪等手段，來(lái)要求格蘭仕退出拼多多平臺(tái)。天貓平臺(tái)強(qiáng)迫格蘭仕“二選一”的行為嚴(yán)重影響了其在天貓平臺(tái)的銷(xiāo)量，也使得消費(fèi)者無(wú)法參與格蘭仕的促銷(xiāo)活動(dòng)或購(gòu)買(mǎi)格蘭仕的商品，影響到了消費(fèi)者的選擇權(quán)，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

3.損害平臺(tái)的公平競(jìng)爭(zhēng)

在電子商務(wù)領(lǐng)域中，電商平臺(tái)“二選一”行為大部分由規(guī)模較大或技術(shù)條件占優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)實(shí)施，若平臺(tái)實(shí)施手段強(qiáng)迫商戶(hù)退出其他平臺(tái)，商戶(hù)大部分情況下迫于壓力會(huì)接受。但是這種行為會(huì)損害到平臺(tái)間的公平競(jìng)爭(zhēng)，損害平臺(tái)間的有效競(jìng)爭(zhēng)秩序。

由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)存在明顯的網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)。[③]具體表現(xiàn)為：平臺(tái)一邊聚集商戶(hù)的數(shù)量越多，另一邊聚集的消費(fèi)者數(shù)量也會(huì)越多，平臺(tái)的規(guī)模與價(jià)值也會(huì)越高；與之相反，平臺(tái)的規(guī)模與價(jià)值就會(huì)越低。此種網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會(huì)使得規(guī)模較大的平臺(tái)具有更強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，而規(guī)模較小的平臺(tái)將處于更加不利的地位，甚至退出市場(chǎng)。形成了規(guī)模差異后，占優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)通過(guò)“二選一”可以使本來(lái)多歸屬的商戶(hù)只能與其進(jìn)行交易，從而很容易地將小平臺(tái)擠出市場(chǎng)，同時(shí)也排斥其他平臺(tái)進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

二、“二選一”行為的規(guī)制現(xiàn)狀與困境

對(duì)于電商平臺(tái)的“二選一”行為，我國(guó)電子商務(wù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法中都有相關(guān)條款進(jìn)行規(guī)制，但是由于電子商務(wù)領(lǐng)域的交易具有復(fù)雜性，以及法律條文固有的適用困境，使得相關(guān)法律條款在規(guī)制“二選一”行為時(shí)都存在著一定的問(wèn)題。

（一）《電子商務(wù)法》規(guī)制分析

根據(jù)特別法優(yōu)先的法理，規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”行為首先應(yīng)當(dāng)考慮的是適用2019年生效的《電子商務(wù)法》。該法的第22條、第35條均可能適用于“二選一”行為，但是均存在適用難題。

1.《電子商務(wù)法》第22條之分析

《電子商務(wù)法》第22條規(guī)定:“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者因其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶(hù)數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴(lài)程度等因素而具有市場(chǎng)支配地位的，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。”該條款明顯借鑒了《反壟斷法》第17條關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定。但是在適用時(shí)存在與《反壟斷法》相同的困境，即認(rèn)定被告的市場(chǎng)支配地位，下文將具體進(jìn)行分析。

2.《電子商務(wù)法》第35條之分析

《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定:“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。”該規(guī)定也可適用于電商平臺(tái)的“二選一”行為，但該條款存在以下不足。

第一，缺乏相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。該條規(guī)制的主體為“電子商務(wù)平臺(tái)”，從文義解釋的角度來(lái)看，不管電商平臺(tái)的規(guī)模大小、是否具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，只要其實(shí)施了條款規(guī)定的行為就會(huì)被規(guī)制。但是從目的解釋的角度來(lái)看，該條款的規(guī)制對(duì)象應(yīng)當(dāng)是具有優(yōu)勢(shì)地位的電商平臺(tái)。[④]原因在于，若規(guī)模較小、不具有優(yōu)勢(shì)地位的電商平臺(tái)實(shí)施不合理的限制交易行為，商戶(hù)可以直接拒絕而選擇其他平臺(tái)進(jìn)行合作，此種情況下無(wú)需法律進(jìn)行干預(yù)。只有當(dāng)具有技術(shù)、瀏覽、渠道等多方面優(yōu)勢(shì)地位的電商平臺(tái)實(shí)施不合理的限制交易行為時(shí)，商戶(hù)很有可能無(wú)法反抗，此時(shí)需要法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。這種“優(yōu)勢(shì)地位”與《反壟斷法》的“市場(chǎng)支配地位”不同，是相對(duì)于商戶(hù)和其他平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者的優(yōu)勢(shì)地位。但是目前我國(guó)的立法實(shí)踐中并未采用這種“相對(duì)優(yōu)勢(shì)理論”，缺乏相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。根據(jù)35條的字面規(guī)定來(lái)看，沒(méi)有體現(xiàn)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的表達(dá)，存在過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑。

第二，“不合理”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不確定。法條中規(guī)定的“不合理限制”“不合理?xiàng)l件”沒(méi)有明確具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中缺乏可操作性。[⑤]

因此，《電子商務(wù)法》的第35條欠缺相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，導(dǎo)致其合法性受到質(zhì)疑。并且由于“不合理”沒(méi)有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性，導(dǎo)致該條款在實(shí)踐中難以適用。

（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制分析

2019年新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增加了第12條“互聯(lián)網(wǎng)條款”來(lái)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)行為，此條款與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條原則性規(guī)定都有可能適用于電商平臺(tái)的“二選一”行為。但是從更深層面分析，這兩條都無(wú)法對(duì)電商平臺(tái)的“二選一”行為進(jìn)行規(guī)制。

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條之分析

從法釋義學(xué)角度及立法原意考察，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條實(shí)際上不能適用于“二選一”行為。第12條明確規(guī)定了4種類(lèi)型化行為受到規(guī)制，電商平臺(tái)“二選一”行為與第（二）項(xiàng)規(guī)定最具有關(guān)聯(lián)性，即“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶(hù)選擇或者其他方式，實(shí)施誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶(hù)修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”。

但是從法解釋學(xué)角度來(lái)看，電商平臺(tái)“二選一”行為不能被該條法律所包含。理由在于：第一，電商平臺(tái)實(shí)施“二選一”行為并不必須利用技術(shù)手段，在大部分情況下，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是利用相對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的交易優(yōu)勢(shì)來(lái)實(shí)施“二選一”行為，此時(shí)并不滿足該條規(guī)定的“利用技術(shù)手段”。第二，大部分電商平臺(tái)實(shí)施的“二選一”行為并不存在“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫”的情形。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)如實(shí)告知平臺(tái)內(nèi)商戶(hù)有關(guān)獨(dú)家交易的信息，商戶(hù)可以自主選擇是否達(dá)成獨(dú)家交易，因此，大部分情況下不會(huì)存在誤導(dǎo)、欺騙的情況。在某些特殊情況下，電商平臺(tái)利用屏蔽店鋪、搜索降權(quán)等技術(shù)手段，使商戶(hù)不得不接受獨(dú)家交易協(xié)議，此時(shí)可能符合該條款規(guī)定的情形。

從立法原意及產(chǎn)生背景方面考察，第12條“互聯(lián)網(wǎng)條款”在很大程度上是對(duì)既往司法實(shí)踐的歸納與總結(jié)，是對(duì)許多司法實(shí)踐中的案例進(jìn)行類(lèi)型化后得到的條款，旨在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。針對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”的新型行為無(wú)法被包含在現(xiàn)有的第12條中，在實(shí)踐中難以適用該條規(guī)制該行為。

因此，考察《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條的特殊適用情形與產(chǎn)生背景，電商平臺(tái)“二選一”行為無(wú)法被該法條所規(guī)制。并且有學(xué)者指出，第12條第（二）項(xiàng)的規(guī)定存在字面含義太寬、詞不達(dá)意的問(wèn)題，可能涵蓋了正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，故在適用時(shí)必須進(jìn)行目的性限縮解釋?zhuān)苊庠谶m用范圍上擴(kuò)大化，導(dǎo)致過(guò)度干預(yù)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。[⑥]

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條之分析

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。”從表面上看，電商平臺(tái)的不當(dāng)“二選一”行為違反了誠(chéng)信原則，損害了商戶(hù)、其他平臺(tái)以及消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，此時(shí)可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條原則性規(guī)定。

但是考察該條款的適用條件，在實(shí)踐中已經(jīng)被嚴(yán)格限定，故很難依據(jù)該條款規(guī)制“二選一”行為。司法實(shí)踐中最高人民法院提出《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的適用條件有三：一是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是該種競(jìng)爭(zhēng)行為給其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成了損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性，不制止不足以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。[⑦]具體分析電商平臺(tái)的“二選一”行為，不滿足以上的第一項(xiàng)和第三項(xiàng)適用條件。首先，《電子商務(wù)法》第35條是關(guān)于電商平臺(tái)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的特別條款，不滿足第一項(xiàng)條件。其次，雖然電商平臺(tái)“二選一”行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或消費(fèi)者利益可能造成明顯損害，但其未必構(gòu)成對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德的違反。

（三）《反壟斷法》規(guī)制分析

在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，《反壟斷法》第14條第（三）項(xiàng)關(guān)于禁止縱向壟斷協(xié)議的兜底條款，以及第17條第（四）項(xiàng)關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定，能夠?qū)﹄娚唐脚_(tái)“二選一”行為進(jìn)行規(guī)制。但在實(shí)際適用中，兩款規(guī)定都存在著較大的適用困境。

1.《反壟斷法》第17條之分析

要想以《反壟斷法》第17條的規(guī)定認(rèn)定電商平臺(tái)“二選一”行為是濫用市場(chǎng)支配地位，首先必須證明行為人具有市場(chǎng)支配地位。

要認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者占市場(chǎng)支配地位，就需要界定相關(guān)市場(chǎng)。[⑧]互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)由于具有跨界競(jìng)爭(zhēng)、平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等特點(diǎn)，適用于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的反壟斷分析無(wú)法在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代予以適用。受到互聯(lián)網(wǎng)雙邊或者多邊市場(chǎng)的影響，電商平臺(tái)的市場(chǎng)邊界遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)領(lǐng)域那么清晰，存在較大的模糊性。雖然《反壟斷法》第18條以及相關(guān)法律規(guī)范中對(duì)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的一般方法和考量因素做出了明確的規(guī)定，但這項(xiàng)規(guī)定無(wú)法完全適用于電商領(lǐng)域的特點(diǎn)。雖然《電子商務(wù)法》第22條列舉了判定電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者有無(wú)市場(chǎng)支配地位的分析因素，即“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者因其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶(hù)數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴(lài)程度等因素而具有市場(chǎng)支配地位的……”但是可以看出，該規(guī)定并未能準(zhǔn)確把握電商領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，僅是對(duì)《反壟斷法》的簡(jiǎn)單重復(fù)，并無(wú)實(shí)際指導(dǎo)意義。

2.《反壟斷法》第14條之分析

根據(jù)前文所述，對(duì)于“二選一”行為還可以考慮依據(jù)第14條第（三）項(xiàng)縱向壟斷協(xié)議的兜底條款進(jìn)行規(guī)制。電商平臺(tái)與商戶(hù)之間屬于縱向交易關(guān)系，滿足該條規(guī)定的主體要件，若二者間的獨(dú)家交易是以協(xié)議、決定或其他協(xié)同方式達(dá)成的，具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，此時(shí)若不屬于法定豁免情形，則理論上可以適用該規(guī)定。

但是實(shí)踐中，由于該條款將適用主體嚴(yán)格限定為國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，提高了該條款的適用門(mén)檻。從文義解釋的角度來(lái)分析該條款，只有“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”有權(quán)認(rèn)定其他壟斷協(xié)議。若要對(duì)法條列舉之外的壟斷協(xié)議提起訴訟，首先必須向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申請(qǐng)認(rèn)定壟斷行為，其次才能對(duì)該行為提起訴訟，這無(wú)疑增加了一道行政前置程序，降低了實(shí)踐中適用該條款的可能性。

三、“二選一”行為的法律規(guī)制建議

根據(jù)前文所述，目前我國(guó)的《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及《電子商務(wù)法》在規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”行為時(shí)都存在著適用難題和困境。這也正體現(xiàn)了當(dāng)前我國(guó)電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為缺乏有效監(jiān)管的局面。為了更好地規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”行為，解決實(shí)踐中的管理難題，首先必須理順相關(guān)法律的邏輯關(guān)系，明確各法律的自身定位與功能分工，在反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的二元協(xié)同規(guī)制格局下，在《電子商務(wù)法》中引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論，對(duì)第35條進(jìn)行限縮解釋?zhuān)蛊涓呖茖W(xué)性與合理性。

（一）理順相關(guān)法律的邏輯關(guān)系

從我國(guó)目前的競(jìng)爭(zhēng)法體系來(lái)看，規(guī)制電子商務(wù)平臺(tái)“二選一”行為似乎需要作出反壟斷或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的路徑選擇。但是從兩者的目標(biāo)與定位來(lái)看，二者之間具有互補(bǔ)性，共同形成了對(duì)“二選一”行為的規(guī)制體系。反壟斷法旨在規(guī)范排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，維護(hù)市場(chǎng)竟?fàn)幾杂桑浔Ｗo(hù)的不僅僅是某一具體經(jīng)營(yíng)者的竟?fàn)幾杂桑钦麄€(gè)相關(guān)市場(chǎng)的竟?fàn)幾杂桑环床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在制止不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)具體經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。兩種法律規(guī)制路徑各有其側(cè)重點(diǎn)，在規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”的行為時(shí)，具有不同的價(jià)值，發(fā)揮互補(bǔ)性作用。因此，在實(shí)踐中，反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法共同作用，相互分工，形成對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為的共同規(guī)制體系。

但是由于目前我國(guó)規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”行為的法律規(guī)范散見(jiàn)于多部不同的法律，各部法律的價(jià)值取向與功能定位不同，導(dǎo)致相關(guān)條款存在銜接不順、邏輯不通的問(wèn)題。根據(jù)前文的分析，我國(guó)《電子商務(wù)法》第35條以及《反壟斷法》第14、17條是主要的法條依據(jù)，但是規(guī)范內(nèi)容存在著交叉與重疊，為了避免法律適用上的混亂，必須厘清法條內(nèi)部的邏輯關(guān)系。

首先，《反壟斷法》中濫用市場(chǎng)支配地位條款與縱向壟斷協(xié)議兜底條款的選擇性適用。從理論上說(shuō)，電商平臺(tái)的“二選一”行為可能同時(shí)違反這兩個(gè)法條，即當(dāng)某一電商平臺(tái)在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，通過(guò)與平臺(tái)內(nèi)商戶(hù)簽訂獨(dú)家交易協(xié)議，此時(shí)會(huì)產(chǎn)生法條競(jìng)合問(wèn)題。此時(shí)，分析具體案情，結(jié)合不同法律條文的價(jià)值追求來(lái)決定兩者的適用。禁止壟斷協(xié)議主要是規(guī)制經(jīng)營(yíng)者之間的共同謀利行為，而濫用市場(chǎng)支配地位制度主要規(guī)制單個(gè)經(jīng)營(yíng)者的行為，在實(shí)踐中適用時(shí)，能夠證明電商平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)商戶(hù)存在壟斷協(xié)議時(shí)，但是無(wú)法證明電商平臺(tái)具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，此時(shí)可以適用《反壟斷法》第14條進(jìn)行規(guī)制；相反，當(dāng)只能證明電商平臺(tái)具有支配地位時(shí)，可以適用第17條進(jìn)行規(guī)制。并且由于兩個(gè)條款的法律責(zé)任基本上相同，所以假使同時(shí)符合兩條款的適用條件，只要選擇其一適用即可。

其次，《電子商務(wù)法》第35條與《反壟斷法》的銜接和協(xié)調(diào)。從法理上來(lái)講，《電子商務(wù)法》第35條規(guī)制電商平臺(tái)不合理競(jìng)爭(zhēng)行為，但是并未對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位做出任何要求，只要證明“二選一”行為構(gòu)成“不合理限制”或“不合理?xiàng)l件”，即可適用該法條。該法條較低的適用門(mén)檻，很可能導(dǎo)致《反壟斷法》第14、17條被架空。解決這一困境必須從兩方面入手，一方面，必須對(duì)《反壟斷法》的相關(guān)法條進(jìn)行相關(guān)解釋?zhuān)唧w明確電子商務(wù)領(lǐng)域的市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，以及將獨(dú)家交易協(xié)議納入縱向壟斷協(xié)議法條中，提高《反壟斷法》的適用可能性；另一方面，必須對(duì)《電子商務(wù)法》的第35條進(jìn)行限縮解釋?zhuān)霝E用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論，嚴(yán)格限制該法條的適用條件。以此來(lái)理順對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系。

（二）明確與完善《反壟斷法》相關(guān)條款的適用條件

第一，完善和細(xì)化市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定因素。正如前文所述，由于互聯(lián)網(wǎng)跨界競(jìng)爭(zhēng)、平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)等特征，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位無(wú)法準(zhǔn)確判斷，導(dǎo)致實(shí)踐中以《反壟斷法》規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”行為具有困難。為了破除這一適用困境，必須細(xì)化電商領(lǐng)域有關(guān)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定因素。雖然《電子商務(wù)法》第22條列舉了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定因素，但是僅是籠統(tǒng)性規(guī)定，是對(duì)《反壟斷法》第18條的簡(jiǎn)單重復(fù)，并不契合電商領(lǐng)域的行業(yè)特征。事實(shí)上，我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)相關(guān)規(guī)范性文件來(lái)應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定困境。正如我國(guó)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位暫行規(guī)定》第11條指出：“認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，可以考慮相關(guān)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)模式、用戶(hù)數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、技術(shù)特性、市場(chǎng)創(chuàng)新、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力及經(jīng)營(yíng)者在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量等因素。”這些因素比《電子商務(wù)法》與《反壟斷法》的規(guī)定更加具體，更加具有可操作性。因此，在以《電子商務(wù)法》第22條規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”行為時(shí)，可以充分參照以上因素認(rèn)定電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位。

第二，將獨(dú)家交易協(xié)議解釋為縱向壟斷協(xié)議兜底條款的適用情形。由于我國(guó)電商平臺(tái)“二選一”行為較為普遍，表面上獨(dú)家交易協(xié)議是電商平臺(tái)與商戶(hù)自愿達(dá)成的，但實(shí)際上這種行為通常會(huì)損害的消費(fèi)者權(quán)益以及市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)，所以可以考慮將獨(dú)家交易協(xié)議解釋為縱向壟斷協(xié)議兜底條款進(jìn)行適用。在實(shí)踐中，若電商平臺(tái)與商戶(hù)簽訂獨(dú)家交易協(xié)議約定“限定相對(duì)人只能與其交易或不得與其他平臺(tái)交易”，此時(shí)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以將其解釋為縱向壟斷協(xié)議兜底條款的適用情形，以此來(lái)規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”的行為。

（三）對(duì)《電子商務(wù)法》第35條進(jìn)行限縮解釋

為了提高《電子商務(wù)法》第35條的可執(zhí)行性與可操作性，有必要引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論，嚴(yán)格限制該條款的適用主體條件，并對(duì)“不合理”一詞進(jìn)行合理的限制與解釋。

第一，對(duì)該法條的適用主體增加“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的判定條件，這樣便可解決該法條適用范圍過(guò)大的問(wèn)題。關(guān)于“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的具體內(nèi)涵，可以參見(jiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》第6條的相關(guān)規(guī)定，即“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，是指在具體交易過(guò)程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷(xiāo)售渠道、原材料采購(gòu)等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營(yíng)者具有依賴(lài)性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者”。

第二，在解釋“不合理限制”與“不合理?xiàng)l件”時(shí)，必須考慮到是否“擾亂市場(chǎng)秩序、損害其他經(jīng)營(yíng)者利益”，以確保該法條在適用時(shí)遵循濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論的內(nèi)在邏輯。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位從事不合理交易行為，此時(shí)在形式上與商戶(hù)達(dá)成了平等自愿的協(xié)議，但實(shí)質(zhì)上存在著不公平的現(xiàn)象，基于此維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的經(jīng)濟(jì)法便產(chǎn)生了介入的理由。在解釋與適用該法條時(shí)，引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論，有利于回歸立法本意，確保該法條的正確適用。[⑨]

第三，在適用該法條時(shí)，必須充分保障行為人陳述與申辯的權(quán)利，行為人有證據(jù)證明其不具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位或者其行為具有合理性的，不能以該法條進(jìn)行規(guī)制。因?yàn)樵谶m用該條時(shí)，主觀性較強(qiáng)，給予行為人充分的抗辯權(quán)可以更加妥善地處理好實(shí)踐中的爭(zhēng)議。

四、結(jié)語(yǔ)

電子商務(wù)平臺(tái)“二選一”行為涉嫌多重違法，我國(guó)目前的法律體系中《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》都存在相關(guān)條款可以對(duì)其規(guī)制，但是各法的規(guī)定之間并不能很好地銜接，導(dǎo)致實(shí)踐中電商平臺(tái)“二選一”行為并未得到有效約束與制裁，呈現(xiàn)看似有法可據(jù)，實(shí)則無(wú)法可依的局面。

為了破除實(shí)踐中的困境，必須厘清各部法律之間的邏輯關(guān)系，明確反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的定位與分工，在兩者的協(xié)同合作中，構(gòu)建起針對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系。完善《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，明確電子商務(wù)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，將獨(dú)家交易協(xié)議解釋為縱向壟斷協(xié)議的兜底條款；在《電子商務(wù)法》第35條中引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論，對(duì)適用主體與適用條件進(jìn)行一定的限縮解釋?zhuān)蛊涓泳哂锌刹僮餍耘c可執(zhí)行性。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁波.電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的困境及出路[J].法學(xué),2020,{4}(08):176-191.

[2]王曉曄.論電商平臺(tái)“二選一”行為的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué),2020,42(03):151-165.

[3]黃武雙,譚宇航.電子商務(wù)平臺(tái)“二選一”行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2021,{4}(05):53-64.

[4]霍梅妮.電商平臺(tái)“二選一”行為的違法性分析[J/OL].南方金融,{3},{4}{5}:1-11[2021-07-17].http://kns.cnki.net/kcms/detail/44.1479.F.20210628.1632.002.html.

[5]蘭燕卓.電商平臺(tái)“二選一”行為的規(guī)制路徑探索[J].湖北社會(huì)科學(xué),2021,{4}(06):129-137.

[6]盧均曉.論類(lèi)型化的不正當(dāng)限制交易行為——以“二選一”行為規(guī)制為視角[J].價(jià)格理論與實(shí)踐,2020,{4}(08):23-28+119.

[7]王勝偉.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)限制交易行為的認(rèn)定及管制——以3Q案騰訊“二選一”為例[J].山東社會(huì)科學(xué),2017,{4}(12):174-179.

[8]葉明.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的反壟斷法分析[J].現(xiàn)代法學(xué),2014,36(04):62-70.

[9]曹陽(yáng).互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的法律規(guī)制[J].法學(xué)論壇,2019,34(03):79-88.

[①]參見(jiàn)霍梅妮：《電商平臺(tái)“二選一”行為的違法性分析》，《南方金融》第1-11頁(yè) 。http://kns.cnki.net/kcms/detail/44.1479.F.20210628.1632.002.html.

[②]參見(jiàn)Rethinking Antitrust Tools for Multi－Sided Platforms，OECD 2018，p．114－121;Jean-Charles Rochet＆Jean Tirole ，Platform Competition Two－Sided Markets，LSE Research Online Documents on Economics，2002．

[③]王曉曄：《論電商平臺(tái)“二選一”行為的法律規(guī)制》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期，151-165頁(yè)。

[④]朱理、曾友林：《電子商務(wù)法與競(jìng)爭(zhēng)法的銜接:體系邏輯與執(zhí)法展望》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》 2019年第2期，第104-112頁(yè)。

[⑤]袁波：《電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的困境及出路》，《法學(xué)》2020年第8期，第176-191頁(yè)。

[⑥]參見(jiàn)孔祥俊：《論新修訂<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>的時(shí)代精神》，《東方法學(xué)》2018年第1期，64-80頁(yè)。

[⑦]參見(jiàn)最高人民法院（2009）民申字第 1065 號(hào)民事裁定書(shū)。

[⑧]參見(jiàn)王曉曄：《論相關(guān)市場(chǎng)界定在濫用行為案件中的地位和作用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第3期，57-69頁(yè)。

[⑨]袁波：《電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的困境及出路》，《法學(xué)》2020年第8期，第176-191頁(yè)。