目  錄

一、“3.07”長江特大非法采砂案

二、朱某華等集資詐騙、非法吸收公眾存款案

三、應(yīng)某某等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

四、柳某訴張某某、某物業(yè)公司健康權(quán)糾紛案

五、電競酒店向未成年人提供上網(wǎng)服務(wù)民事公益訴訟案

六、閃速推公司“萬詞霸屏”不正當競爭案

七、南京建工集團等25家公司實質(zhì)合并重整案

八、孟某訴濱海縣醫(yī)保中心不履行給付基本醫(yī)療保險金職責(zé)案

九、江蘇興達鋼鐵集團系列執(zhí)行案

十、STO租船公司訴新加坡豐益公司等海上貨物運輸合同糾紛案

一、“3.07”長江特大非法采砂案

（一）基本案情

2021年3月至7月，被告人張某某、章某某、李某、丁某等人出資，被告人洪某某、王某某等人提供采砂船，被告人凌某某等人提供運砂船，在未取得采砂許可證的情況下，以采運一體的方式，共同在長江安徽銅陵段淡水豚國家級自然保護區(qū)河段（長江禁采區(qū)）非法采運江砂46765噸，價值高達289萬余元。被告人馬某某明知是盜采的江砂，仍收購1700噸并予以出售。經(jīng)評估，張某某等人非法采砂造成長江生態(tài)環(huán)境損害價值515萬余元。檢察機關(guān)提起公訴的同時提起附帶民事公益訴訟，請求相關(guān)附帶民事公益訴訟被告承擔(dān)相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任。

（二）裁判結(jié)果

東臺市人民法院于2022年3月1日作出（2022）蘇0981刑初46號刑事附帶民事判決：張某某等32名被告人違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得河道采砂許可證，在長江禁采期、禁采區(qū)從事采砂活動，均構(gòu)成非法采礦罪，分別判處有期徒刑四年六個月至一年不等，并處罰金20萬元至1.5萬元不等;被告人馬某某明知江砂系盜采而收購，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金2萬元。沒收各被告人退出的違法所得，沒收江砂變賣款。張某某等14名被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)在各自參與非法采砂數(shù)量范圍內(nèi)對造成的長江生態(tài)環(huán)境損害515萬余元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并在國家級媒體上公開賠禮道歉。張某某曾因犯非法采礦罪被判處刑罰，鮑某某在涉嫌非法采礦犯罪取保候?qū)徠陂g又實施非法采礦，判令二人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

宣判后，各被告人、附帶民事公益訴訟被告均表示服判，未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

長江是中華民族的母親河，是中華民族發(fā)展的重要支撐。《長江保護法》將習(xí)近平總書記關(guān)于長江保護的重要指示要求和黨中央重大決策部署轉(zhuǎn)化為國家意志和全社會的行為準則，為長江母親河永葆生機活力、中華民族永續(xù)發(fā)展提供了法治保障。本案中，張某某等人“頂風(fēng)作案”，在國家級自然保護區(qū)河段有組織地盜采江砂。最高人民法院指定東臺市人民法院審理，公安部、最高人民檢察院聯(lián)合掛牌督辦。在《長江保護法》施行一周年之際，東臺市人民法院黃海濕地環(huán)境資源法庭公開審理該案并當庭宣判，取得良好社會反響。該案積極貫徹最嚴法治觀，落實寬嚴相濟刑事司法政策和損害擔(dān)責(zé)、全面賠償原則，有力打擊和震懾了長江非法采砂犯罪活動，充分展現(xiàn)了江蘇法院環(huán)境資源“9+1”跨區(qū)域?qū)徟袡C制改革成果和專業(yè)化審判特色。

此外，按照《長三角環(huán)境資源司法協(xié)作框架協(xié)議》約定，江蘇法院主動將該案執(zhí)行到位的生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金移交安徽法院，由安徽法院組織實施長江生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作。此次交接系長三角地區(qū)法院首次跨省協(xié)作共同修復(fù)長江生態(tài)環(huán)境，是長三角地區(qū)法院貫徹生態(tài)環(huán)境司法保護新理念，加強長三角區(qū)域生態(tài)環(huán)境一體化保護的重要舉措，對于推動長江流域生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)保護、一體保護具有重要意義。

二、朱某華等集資詐騙、非法吸收公眾存款案

（一）基本案情

2014年3月至2018年7月，被告人朱某華、朱某根利用朱某根及他人身份材料，注冊成立鳳鳴財富管理、蘇璽資產(chǎn)管理等多家公司。在上述公司未取得相關(guān)金融資質(zhì)的情況下，朱某華等以非法占有為目的，將不合規(guī)的“地宮穴位”項目、夸大的汽車租賃債權(quán)項目等包裝成“金鳳8號”“蘇璽財富”等12種理財產(chǎn)品。被告人吳某明等人組成銷售團隊，以散發(fā)傳單、舉辦酒會、業(yè)務(wù)員推廣等方式對外公開宣傳上述虛構(gòu)的理財產(chǎn)品，通過與集資參與人簽訂股權(quán)認購計劃、債權(quán)計劃合同等形式，以高收益率為誘惑，向社會不特定群體銷售理財產(chǎn)品，共向4300余人非法吸收資金18.74億元，至案發(fā)尚有9.13億元未能返還。集資參與人中有1200余人系老年人。

（二）裁判結(jié)果

蘇州市中級人民法院一審認為，朱某華、朱某根系以非法占有為目的，使用詐騙方法進行非法集資，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成集資詐騙罪，于2020年12月31日作出（2019）蘇05刑初63號刑事判決，分別判處朱某華無期徒刑、朱某根有期徒刑十年；被告人吳某明等構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，判處吳某明等有期徒刑八年至四年不等的刑罰。查封、扣押、凍結(jié)的財物依法處置后，按比例發(fā)還集資參與人；繼續(xù)追繳各被告人的違法所得，不足部分責(zé)令各被告人在所參與犯罪數(shù)額內(nèi)繼續(xù)退賠，發(fā)還集資參與人。

被告人朱某華等不服，提出上訴。江蘇省高級人民法院于2022年5月13日作出（2021）蘇刑終67號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

“老吾老以及人之老”，老年人的事，是“家事”，更是“國事”。近年來，以養(yǎng)老為名的騙局時有發(fā)生，不僅給老年人造成經(jīng)濟損失，傷害老年人身心健康，更嚴重影響社會和諧穩(wěn)定，人民群眾對此深惡痛絕。本案中，不法分子利用老年人消息閉塞、辨識能力不強等特點，抓住老年人考慮“身后事”的心理，將虛構(gòu)夸大的“地宮穴位”等項目包裝成理財產(chǎn)品，并配合精美的宣傳、“熱情”的服務(wù)和“專業(yè)”的講解，讓老年人“眼見為實”，具有很強迷惑性和欺騙性，造成老年人巨額經(jīng)濟損失。人民法院深入貫徹落實打擊整治養(yǎng)老詐騙專項行動部署要求，推進常態(tài)化打擊整治養(yǎng)老詐騙。一方面立足刑事審判職能，穩(wěn)妥、高效、公正地審結(jié)案件，依法對案涉犯罪分子予以嚴懲，對主要犯罪分子朱某華判處無期徒刑，有效震懾了不法分子的囂張氣焰；另一方面加大宣傳力度，增強廣大群眾特別是老年人法治意識和識騙防騙能力，最大限度擠壓“行騙空間”，推動全社會形成“不敢騙、不能騙、騙不了”的良好態(tài)勢，切實維護老年人合法權(quán)益，助力老齡事業(yè)健康發(fā)展。

三、應(yīng)某某等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

（一）基本案情

2019年，被告人應(yīng)某某通過互聯(lián)網(wǎng)購買包裝材料、生產(chǎn)原料，在浙江省永康市某小區(qū)的窩點內(nèi)將非法獲取的西布曲明添加至其他食品原料，混合后制作成膠囊，并以“OB蛋白瘦身”“金粉世家纖體塑身丸”進行包裝，通過微信等互聯(lián)網(wǎng)平臺對外銷售，違法所得90萬余元。被告人陳某某等15人明知被告人應(yīng)某某生產(chǎn)、銷售的上述減肥膠囊中含有毒、有害成分且服用后有不良反應(yīng)，仍然通過微信等互聯(lián)網(wǎng)平臺對外銷售，違法所得5000多元至40多萬元不等。2021年7月，公安機關(guān)將被告人應(yīng)某某抓獲，在生產(chǎn)窩點查獲大量減肥膠囊及西布曲明等原材料。經(jīng)鑒定，上述被告人售出的減肥膠囊中均檢出西布曲明成分。檢察機關(guān)遂向法院提起公訴并附帶民事公益訴訟，要求對16名被告人定罪處罰，判令向社會公眾賠禮道歉，并判令被告應(yīng)某某承擔(dān)價款十倍的賠償金。

（二）裁判結(jié)果

揚州市邗江區(qū)人民法院一審認為，被告人應(yīng)某某在生產(chǎn)、銷售的減肥膠囊中摻入有毒、有害的非食品原料，具有其他特別嚴重情節(jié)，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。被告人陳某某等15人銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的減肥膠囊，其行為均已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。應(yīng)某某嚴重違反食品安全規(guī)定，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，嚴重侵害了眾多消費者的合法權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)價款十倍的損害賠償責(zé)任。根據(jù)各被告人的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，揚州市邗江區(qū)人民法院于2022年7月12日作出（2022）蘇1003刑初8號刑事判決，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪判處被告人應(yīng)某某有期徒刑十一年，并處罰金200萬元，責(zé)令其退出違法所得90萬余元，同時判令支付賠償金900余萬元。對其他15名被告人以銷售有毒、有害食品罪分別判處了相應(yīng)刑罰。

被告人應(yīng)某某不服，提出上訴。揚州市中級人民法院于2022年9月29日作出（2022）蘇10刑終151號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

“民以食為天，食以安為先。”食品安全關(guān)乎人民群眾身體健康和生命安全，關(guān)乎社會穩(wěn)定。習(xí)近平總書記高度重視食品安全工作，強調(diào)要以最嚴謹?shù)臉藴省⒆顕栏竦谋O(jiān)管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的問責(zé)，確保人民群眾“舌尖上的安全”。國家明令禁止生產(chǎn)、銷售和使用西布曲明，本案被告人打著“強效瘦身”的口號，在生產(chǎn)、銷售的減肥膠囊中添加有毒、有害的非食品原料西布曲明，嚴重危害廣大消費者的身體健康，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。本案不僅判處被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，還判決承擔(dān)價款十倍的懲罰性賠償責(zé)任，充分發(fā)揮了懲罰性賠償責(zé)任對危害食品安全違法行為的遏制作用，是人民法院嚴格貫徹落實“四個最嚴”要求，切實維護民生福祉的生動實踐。

四、柳某訴張某某、某物業(yè)公司健康權(quán)糾紛案

（一）基本案情

張某某系江陰市某小區(qū)業(yè)主，因所在小區(qū)游樂設(shè)施較少，在征得小區(qū)物業(yè)公司同意后，自費購置一套兒童滑梯（含配套腳墊）放置在小區(qū)公共區(qū)域，供兒童免費玩耍。該區(qū)域的衛(wèi)生清潔管理等工作由小區(qū)物業(yè)公司負責(zé)。2020年11月，原告柳某途經(jīng)此處時，踩到濕滑的腳墊而滑倒摔傷，造成十級傷殘。后柳某將張某某及小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求共同賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項損失近20萬元。

（二）裁判結(jié)果

江陰市人民法院認為，張某某自費為小區(qū)添置兒童游樂設(shè)施，在法律上并無過錯，也與本案事故的發(fā)生無因果關(guān)系，依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。某物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)人，應(yīng)在同意張某某放置游樂設(shè)施后承擔(dān)日常維護、管理和安全防范等義務(wù)，滑梯腳墊濕滑是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，物業(yè)公司未及時有效清理、未設(shè)置警示標志，存在過錯。柳某未能及時查明路況，對損害的發(fā)生亦存在一定過錯，依法可適當減輕某物業(yè)公司的賠償責(zé)任。江陰市人民法院于2022年3月25日作出（2021）蘇0281民初17119號民事判決，判決物業(yè)公司向柳某支付賠償款120654元，并駁回柳某的其他訴訟請求。

宣判后，雙方當事人表示服判，未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

弘揚社會正氣，擦亮友善底色，不讓好人無端擔(dān)責(zé)，既符合法律要求，也符合人民群眾心中的公平正義。本案中，人民法院充分發(fā)揮司法裁判的規(guī)范指引作用，以公正裁判樹立行為規(guī)則，引領(lǐng)社會風(fēng)尚。一是嚴格堅守法律底線。本案適用民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定，嚴格審查行為與后果之間的因果關(guān)系，不因有人受傷而擴大賠償主體范圍，堅決不“和稀泥”，就對與錯、賠與不賠等是非問題予以明確回應(yīng)。二是有效弘揚社會主義核心價值觀。友善是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，本案將社會主義核心價值觀融入裁判說理，判決好心業(yè)主無需擔(dān)責(zé)，引導(dǎo)公民與鄰為善，鄰里互助。三是樹立良好社會導(dǎo)向。通過“小案件”闡釋“大道理”，向公眾呈現(xiàn)了一堂生動形象的“法治公開課”，傳遞了向上向善的法治正能量。

五、電競酒店向未成年人提供上網(wǎng)服務(wù)

民事公益訴訟案

（一）基本案情

2021年3月27日，宿遷市眾享酒店管理有限公司（以下簡稱眾享酒店）開始從事“電競主題酒店”經(jīng)營，接納未成年人入住。酒店共有20個房間，全部為電競房間，每個房間均配備2－5臺電腦，提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)，電腦的軟硬件配置與網(wǎng)吧基本相同。根據(jù)房間電腦等設(shè)施配備不同，分別收取數(shù)十元至數(shù)百元不等的費用。截止2021年6月24日，該酒店住宿系統(tǒng)顯示未成年人入住記錄387人次。2022年3月4日，宿遷市公安局宿城分局、宿遷市人民檢察院聯(lián)合對眾享酒店進行檢查，發(fā)現(xiàn)該酒店存在接納未成年人住宿情況。

宿遷市人民檢察院認為，眾享酒店的行為侵害不特定未成年人的合法權(quán)益，損害社會公共利益，遂提起公益訴訟，要求眾享酒店停止向未成年人提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)，并在國家級媒體賠禮道歉。

（二）裁判結(jié)果

 宿遷市中級人民法院一審認為，從眾享酒店提供的設(shè)施配備、消費模式、招攬手段和收費模式等綜合判斷，眾享酒店兼具提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)和住宿餐飲服務(wù)的功能，實質(zhì)上以提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)作為主營業(yè)務(wù)和主要招攬手段，故其性質(zhì)屬于互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所。《中華人民共和國未成年人保護法》規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所不得允許未成年人進入。眾享酒店為達營利目的，沒有履行相應(yīng)的身份核實義務(wù)，為未成年人提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)，違反了上述法律規(guī)定，侵害了未成年人合法權(quán)益，損害了國家和社會公共利益。據(jù)此，宿遷市中級人民法院于2022年5月12日作出（2022）蘇13民初342號民事判決，判決眾享酒店立即停止向未成年人提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)，在國家級媒體賠禮道歉。

宣判后，眾享酒店表示服判，未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案是全國首例電競酒店向未成年人提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)民事公益訴訟案。電競酒店是否為互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所，這一問題尚無明確法律規(guī)定予以規(guī)范，社會上爭論也較多。人民法院綜合考慮電競酒店的設(shè)施配備、消費模式、招攬手段和收費模式等因素，認定案涉電競酒店屬于互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所，不得接納未成年人入住。本案判決厘清了電競酒店與互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所之間的關(guān)系，既充分貫徹最有利于未成年人保護原則，為未成年人創(chuàng)造了良好成長環(huán)境，也推動了電競酒店這一新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)在法治軌道上規(guī)范發(fā)展。本案判決還充分體現(xiàn)了司法對現(xiàn)實糾紛的回應(yīng)性功能，宿遷市人大常委會參照本案裁判規(guī)則，出臺了《關(guān)于禁止電競酒店向未成年人提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)的決定》，著力規(guī)范行業(yè)亂象，明確監(jiān)管職責(zé)，推動全社會形成保護未成年人健康成長的合力。

六、閃速推公司“萬詞霸屏”不正當競爭案

（一）基本案情

“萬詞霸屏”是指通過對搜索引擎檢索結(jié)果進行惡意操縱，使得廣告網(wǎng)頁霸占關(guān)鍵詞檢索結(jié)果首頁前列甚至首位的行為。蘇州閃速推網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱閃速推公司）是一家專門為他人有償提供“萬詞霸屏”服務(wù)的營銷公司，在接到推廣需求后，通過技術(shù)手段生成大量與客戶所在行業(yè)內(nèi)常用搜索關(guān)鍵詞關(guān)聯(lián)的廣告頁面，并利用高權(quán)重網(wǎng)站流量大、易被百度等搜索引擎收錄和排序的特點，將這些頁面掛接到一些高權(quán)重網(wǎng)站的二級目錄中，當用戶在百度等搜索引擎上搜索這些關(guān)鍵詞時，被推廣公司的廣告網(wǎng)頁就會占據(jù)搜索結(jié)果位置首頁前列甚至首位，實現(xiàn)“萬詞霸屏”的效果。

北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）認為，閃速推公司實施的上述行為破壞了搜索引擎的正常收錄和排名秩序，造成了百度搜索引擎算法失準，影響了百度搜索的用戶體驗，嚴重干擾百度公司提供經(jīng)營及服務(wù)，損害了其他合法、合規(guī)網(wǎng)站經(jīng)營者的正當利益，構(gòu)成不正當競爭。遂訴至法院，請求判令閃速推公司停止干擾百度公司搜索引擎收錄和排序服務(wù)的行為并賠償相應(yīng)經(jīng)濟損失。

（二）裁判結(jié)果

蘇州市中級人民法院一審認為，閃速推公司的“萬詞霸屏”業(yè)務(wù)依附于百度搜索引擎，與百度公司之間存在競爭關(guān)系。閃速推公司違背誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，故意利用技術(shù)手段破壞百度搜索引擎根據(jù)關(guān)鍵詞搜索的正常收錄和排名秩序，致使其算法失準、機器性能失靈、服務(wù)器資源浪費，也增加了用戶信息獲取成本，降低用戶對百度搜索的信任。閃速推公司的行為擾亂市場競爭秩序和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理秩序，獲取不法利益，構(gòu)成不正當競爭。蘇州市中級人民法院綜合考慮該公司涉案業(yè)務(wù)及整體利潤等因素，于2022年3月1日作出（2021）蘇05民初1480號民事判決，判決閃速推公司立即停止案涉不正當競爭行為，登報消除影響并賠償百度公司損失及合理開支共275.3萬元。

本案一審判決后，雙方均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

搜索引擎作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，已經(jīng)成為網(wǎng)民獲取信息服務(wù)的必備工具之一。本案系全國“萬詞霸屏”生效裁判第一案，引起社會廣泛關(guān)注。被告利用技術(shù)手段破壞搜索引擎根據(jù)關(guān)鍵詞搜索的正常收錄和排名秩序，使大量推廣內(nèi)容出現(xiàn)在搜索結(jié)果前列，嚴重影響了用戶體驗效果。人民法院綜合考慮技術(shù)迭代、搜索引擎的公共服務(wù)屬性以及市場效率等因素，適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款，認定案涉行為構(gòu)成不正當競爭。本案判決有效遏制了該類新型不正當競爭行為，有力打擊了打著技術(shù)中立旗幟行網(wǎng)絡(luò)“黑灰產(chǎn)”之實的行為，有利于保障網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，維護健康有序的搜索生態(tài)和公平競爭的互聯(lián)網(wǎng)秩序，彰顯了人民法院營造風(fēng)清氣朗網(wǎng)絡(luò)空間的力度與決心。

七、南京建工集團等25家公司實質(zhì)合并重整案

（一）基本案情

南京建工產(chǎn)業(yè)集團有限公司（以下簡稱南京建工集團）系我省建筑行業(yè)知名大型民營企業(yè)，擁有建筑工程施工總承包特級等多項建筑業(yè)頂級資質(zhì)，承建過省市多項“十二五”“十三五”重大基礎(chǔ)設(shè)施和民生工程，多次榮獲魯班獎、詹天佑獎等重要獎項。但近年來，因企業(yè)轉(zhuǎn)型、經(jīng)營不善等原因，流動資金出現(xiàn)困難，并逐漸衍化為集團整體債務(wù)困境。2020年底，陸續(xù)有針對該集團的破產(chǎn)申請遞交至法院。

（二）裁判結(jié)果

為化解債務(wù)風(fēng)險，企業(yè)和債權(quán)人先期開展庭外重組。2019年8月，成立金融機構(gòu)債權(quán)人委員會并開展債務(wù)重組談判。在金融債委會支持下，經(jīng)債務(wù)人申請，南京市中級人民法院于2020年10月決定對南京建工集團等25家公司啟動預(yù)重整。預(yù)重整期間，基本完成債權(quán)申報預(yù)審查、清產(chǎn)核資、預(yù)重整方案磋商、制定和意見征集等基礎(chǔ)工作。通過預(yù)重整，企業(yè)集團的管理團隊和核心技術(shù)人員以及客戶資源得到穩(wěn)定，在全面復(fù)工復(fù)產(chǎn)的同時，新增中標項目41個、金額合計約17.44億元，企業(yè)營運價值逐步修復(fù)。2021年6月，法院裁定南京建工集團等25家公司轉(zhuǎn)入重整程序。同年9月，在綜合考量關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)混同程度、財產(chǎn)區(qū)分成本及債權(quán)人收益比較、整體公平清償?shù)纫蛩睾螅ㄔ翰枚暇┙üぜ瘓F等25家公司實質(zhì)合并重整。12月，管理人提交重整計劃草案，積極引入戰(zhàn)略投資人，注入外部優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，同時優(yōu)化生產(chǎn)要素配置，重新搭建經(jīng)營平臺，上述草案經(jīng)債權(quán)人會議各組別審議表決通過。2022年4月，法院裁定批準重整計劃，終止重整程序。

（三）典型意義

南京建工集團等25家公司重整案是人民法院貫徹新發(fā)展理念，綜合運用多種破產(chǎn)挽救制度工具，化解大型民營企業(yè)集團債務(wù)風(fēng)險，服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”，著力推動高質(zhì)量發(fā)展的典型案件。本案是江蘇省債務(wù)規(guī)模最大的破產(chǎn)案件，債務(wù)總額約1400億元，涉及債權(quán)人3200余戶。在處理過程中，人民法院及時把握企業(yè)拯救時機，引導(dǎo)債務(wù)人先行預(yù)重整，積極探索庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接，穩(wěn)步開展企業(yè)救治，審慎適用實質(zhì)合并重整程序。采取“整合存量、引入增量、兜底補償”等方式，多重保障債權(quán)人清償利益最大化。通過營業(yè)保護，穩(wěn)定企業(yè)經(jīng)營，修復(fù)營運價值，逐步緩釋風(fēng)險。重整期間，本案82個在建工程項目均復(fù)工復(fù)產(chǎn)，40余個新增中標項目有序推進，保留了上下游5萬余個就業(yè)崗位，梳理待發(fā)放農(nóng)民工工資個人及賬戶信息3.86萬人次，實現(xiàn)了“破產(chǎn)不停產(chǎn)”。既為防范化解金融風(fēng)險、兜住兜牢民生底線、促進地方經(jīng)濟發(fā)展提供了有力司法保障，也為構(gòu)建多層次、開放式、友好型的債務(wù)重組制度體系提供了有益借鑒。

八、孟某訴濱海縣醫(yī)保中心

不履行給付基本醫(yī)療保險金職責(zé)案

（一）基本案情

孟某系濱海縣某鎮(zhèn)某村村民，從2016年起，孟某即參加了濱海縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險，并繳納了保險費用。2017年5月22日1時許，孟某駕駛小型轎車沿京福線由南向北行駛至1278公里附近時，因操作不當撞到道路中間護欄，致車輛損壞，孟某身體受傷。該起事故經(jīng)宜興市交警部門認定，孟某負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，孟某經(jīng)多家醫(yī)院治療后出院，共計花費醫(yī)療費用約40余萬元。孟某于2018年6月初向濱海縣醫(yī)保中心提出書面申請，請求對因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費用進行補償。鹽城市和濱海縣制定的新農(nóng)合補償方案中均規(guī)定了交通事故所發(fā)生的醫(yī)藥費用屬于不予補償?shù)姆秶蕦γ夏车纳暾垼瑸I海縣醫(yī)保中心拒絕補償。孟某遂向法院提起訴訟，請求判令濱海縣醫(yī)保中心向其核發(fā)醫(yī)療補償金335049元。

（二）裁判結(jié)果

建湖縣人民法院一審認為，濱海縣醫(yī)保中心對孟某在交通事故中發(fā)生的醫(yī)療費用不予補償，不違反相關(guān)法律規(guī)定，據(jù)此駁回了孟某的訴訟請求。孟某上訴后，鹽城市中級人民法院以與一審相同的理由判決駁回上訴，維持原判。孟某不服，向江蘇省高級人民法院申請再審。江蘇省高級人民法院于2021年9月2日作出（2020）蘇行申329號行政裁定，裁定提審本案。

江蘇省高級人民法院再審認為，孟某因其自身原因?qū)е碌膯畏浇煌ㄊ鹿十a(chǎn)生的醫(yī)療費用屬于新型農(nóng)村合作醫(yī)療基金的補償范圍。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十條和原《江蘇省新型農(nóng)村合作醫(yī)療條例》第二十九條有關(guān)規(guī)定，除明確排除事項外，參保人因重大疾病產(chǎn)生的其他醫(yī)療費用應(yīng)當納入新農(nóng)合醫(yī)療基金的補助范圍。鹽城當?shù)氐囊?guī)范性文件規(guī)定，交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費用不屬于江蘇省新型農(nóng)村合作醫(yī)療補償范圍。此項規(guī)定，對產(chǎn)生交通事故的責(zé)任類型未予區(qū)分，突破了上位法將不予補償范圍僅限定于應(yīng)當由第三人負擔(dān)范圍的合理規(guī)定，有違新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度設(shè)立的初衷，亦不符合《中華人民共和國社會保險法》的立法本意。濱海縣醫(yī)保中心依據(jù)《濱海縣新農(nóng)合補償方案》的規(guī)定，拒絕對孟某的醫(yī)療費用予以補償，系適用法律錯誤。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2022年7月1日作出（2021）蘇行再30號行政判決：撤銷一、二審判決，判決濱海縣醫(yī)保中心限期依法對孟某履行補償醫(yī)療費用的法定職責(zé)。

（三）典型意義

國家建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的目的在于最大限度地保障參保人員能夠按照國家規(guī)定享受基本醫(yī)療保險待遇，解決農(nóng)村居民因病致貧、因病返貧的問題。但一些地方規(guī)范性文件突破上位法規(guī)定，擅自縮減人民群眾基本醫(yī)療保障支付范圍。本案是因醫(yī)保經(jīng)辦機構(gòu)以交通事故產(chǎn)生的醫(yī)藥費用不屬于補償范圍為由，拒絕履行給付基本醫(yī)療保險金職責(zé)引發(fā)的行政糾紛。再審法院結(jié)合社會保險法的立法目的、新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度設(shè)計初衷等因素，認定因自身原因?qū)е碌膯畏浇煌ㄊ鹿十a(chǎn)生的醫(yī)療費用屬于新型農(nóng)村合作醫(yī)療基金的補償范圍。同時，向有關(guān)部門調(diào)取了我省及案涉地區(qū)城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險基金當期結(jié)余及歷史累計結(jié)余數(shù)據(jù)，使得本案的改判既維護了參保人的合法權(quán)益，也具有了實際可操作性。本案判決厘清了新型農(nóng)村合作醫(yī)療基金的補償范圍，確保法律法規(guī)的正確實施，實質(zhì)性化解了爭議，切實維護廣大農(nóng)民合法權(quán)益，對于此類糾紛的定分止爭起到重要指引作用。

九、江蘇興達鋼鐵集團系列執(zhí)行案

（一）案件執(zhí)行情況

2014年以來，徐州市銅山區(qū)人民法院先后受理涉被執(zhí)行人江蘇興達鋼鐵集團有限公司（以下簡稱興達公司）執(zhí)行案件57件。2020年6月起，因興達公司被政策性關(guān)停等原因，尚有15件案件未能有效執(zhí)結(jié)，涉案執(zhí)行標的額多達2億余元。法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)，興達公司除生產(chǎn)設(shè)備、廠房等資產(chǎn)外，無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，且生產(chǎn)設(shè)備已設(shè)置抵押權(quán)，廠房暫不具備處置條件，若執(zhí)行程序中對上述資產(chǎn)進行處置，所得價款也不能清償全部債務(wù)。

經(jīng)法院深入調(diào)查走訪查明，興達公司屬于鋼鐵生產(chǎn)企業(yè)，若強行處置資產(chǎn)或者移送破產(chǎn)程序，既對企業(yè)資產(chǎn)有效利用造成影響，也會使得眾多債權(quán)人的利益難以有效保障，還將導(dǎo)致大量職工失去就業(yè)崗位。且興達公司有轉(zhuǎn)型繼續(xù)生產(chǎn)的意愿，如能幫助其成功轉(zhuǎn)型并恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，將能產(chǎn)生更好的法律效果和社會效果。此外，興達公司有120萬噸煉鐵產(chǎn)能，具備重要價值，法院已采取查封措施。

針對上述情形，法院充分發(fā)揮執(zhí)行職能，在允許興達公司自行聯(lián)系處置產(chǎn)能、籌備款項的前提下，督促其與各債權(quán)人協(xié)商，并積極向各債權(quán)人進行法律釋明，幫助債權(quán)人分析處置興達公司資產(chǎn)及申請企業(yè)破產(chǎn)帶來的不利后果。經(jīng)過數(shù)月的努力，2022年12月，興達公司與省內(nèi)某企業(yè)達成產(chǎn)能處置協(xié)議，并自行籌款2000余萬元用于償還債務(wù)，目前已有5件案件執(zhí)結(jié)，其余案件均達成執(zhí)行和解協(xié)議。

（二）典型意義

本案系人民法院秉持善意文明執(zhí)行理念，服務(wù)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的典型案件。查封凍結(jié)措施對鋼鐵企業(yè)的運行會產(chǎn)生較大影響，本案執(zhí)行中，執(zhí)行法院開拓思路、創(chuàng)新方法，在做好眾多債權(quán)人工作的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)被執(zhí)行企業(yè)依法依規(guī)自行處置產(chǎn)能，發(fā)揮鋼鐵產(chǎn)能指標這一無形資產(chǎn)的最大價值，進而控制鋼鐵產(chǎn)能變現(xiàn)款，成功化解了一批涉及興達公司的執(zhí)行積案，助力鋼鐵企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級，實現(xiàn)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行企業(yè)雙贏。該系列案件的有效化解，既是執(zhí)行法院深入貫徹落實“江蘇法院‘優(yōu)化法治化營商環(huán)境執(zhí)行年’1+4專項活動”具體要求，為市場主體紓困解難的生動體現(xiàn)，也是著眼服務(wù)大局、靈活運用善意執(zhí)行手段的有力展示，為處理類似案件提供了可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗借鑒。

十、STO租船公司訴新加坡豐益公司等

海上貨物運輸合同糾紛案

（一）基本案情

 2022年7月，韓國STO租船公司所屬油輪“STO AZALEA”裝載7000多噸散裝棕櫚酸化油，自馬來西亞帕西古當港起運駛往中國上海港和連云港港，兩張?zhí)釂尉d明托運人為新加坡豐益公司，收貨人憑新加坡中向公司指示，通知方為華東中石油公司。提單正面載明租約并入條款，并約定因提單引起的任何爭議應(yīng)在倫敦或紐約仲裁。油輪先抵達上海港，華東中石油公司提取了3900余噸貨物。因?qū)ω浳镔|(zhì)量是否存在缺陷存有爭議，油輪抵達連云港港后，華東中石油公司拒絕提貨。8月，船東STO租船公司書面表示放棄仲裁，將新加坡豐益公司、新加坡中向公司、華東中石油公司訴至南京海事法院，請求賠償在目的港無人提貨造成的滯期費以及船舶營運損失。

（二）裁判結(jié)果

法院受理案件后，考慮到棕櫚酸化油作為生物柴油原材料，長期滯港可能對海洋生態(tài)環(huán)境造成潛在危險，遂第一時間與新加坡中向公司駐北京辦事處以及華東中石油公司工作人員取得聯(lián)系，溝通解決方案。一方面，依托海事司法與行政執(zhí)法協(xié)作機制，主動聯(lián)系連云港海關(guān)，了解棕櫚酸化油清關(guān)程序以及卸貨、存儲實際障礙，形成盡快卸貨、減少損失的可行性方案；另一方面，充分運用法院信息化手段，在短短兩周內(nèi)促成身處山東、北京、上海三地的當事人開展線上聽證，查清貨物托運、貨物質(zhì)量檢驗、貨款支付、提單流轉(zhuǎn)等基本事實，為爭議解決打牢基礎(chǔ)。同時，與當事人溝通協(xié)調(diào)、充分釋法明理，從實際解決問題、最大限度降低損失的角度推動爭議實質(zhì)性化解，積極促成當事人和解。最終，滯港近兩個月的“STO AZALEA”輪在其他港口順利完成卸貨，開啟了新的航程，3000余噸棕櫚酸化油得以投入工業(yè)生產(chǎn)。

（三）典型意義

本案是一起外國當事人放棄到紐約和倫敦仲裁，主動選擇在我國法院訴訟并高效化解糾紛的典型案件。案件當事人均來自《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）成員國，韓國船東主動將爭議解決方式變更為到南京海事法院訴訟，新加坡當事人積極參與線上聽證及調(diào)解活動，表明我國海事司法得到越來越多外國當事人的信賴和認可，是我國推進國際海事司法中心建設(shè)、打造國際海事糾紛解決優(yōu)選地的生動例證。本案處理過程中，南京海事法院秉持司法便民利民理念，考慮到船舶裝載3000余噸化學(xué)用品長期無法卸貨的重大安全隱患，充分利用智慧法院建設(shè)成果，主動與各方當事人及相關(guān)部門進行溝通，協(xié)調(diào)盡快卸貨、減少損失的可行方案，僅用43天就促成身處三地的當事人達成和解，讓裝載貨物近兩個月的“海上倉庫”終于卸下重擔(dān)，開啟了新的海上航程，是司法服務(wù)保障RCEP高質(zhì)量實施的有力舉措。事后，韓國船東專程寫來感謝信，為案件承辦團隊“點贊”。本案的妥善處理以實際成效滿足了各方主體的多元海事司法需求，充分彰顯了我國海事司法的國際公信力和影響力。