2.制作損失清單.jpg

房屋漏水等問題導致雙方持續發生糾紛，如皋法院民一庭的李來忠法官作為“杜開林”式團隊的一員，踐行實干篤行的作風，實地勘查，現場調解，最終雙方就裝修裝潢損失達成一致。

原告陳某于2012年購買了位于如皋某鎮區兩個相鄰的商鋪。商鋪共兩層，裝修后，陳某將一樓用于經營，二樓用于居住。隨后，陳某又將商鋪出租給多人，租戶使用過程中發現兩層鋪面墻壁出現了漏水等現象，導致無法經營和居住，隨即退租。原被告曾就案涉房屋的賠償多次商談卻總是無疾而終。商鋪曠置許久，鋪內墻壁剝落、滲水發霉，無法自用，他人也不愿租賃，陳某最終將某房地產開發公司訴至如皋法院，要求賠償裝修裝潢和租金損失近80萬元，此外維修費用根據鑒定結果給付。

承辦法官李來忠在閱卷中發現原告主張21萬余元的裝修裝潢損失。經過與雙方的溝通，被告表示這處商鋪即使是重新裝修也達不到21萬余元，原告遂要求對裝修裝潢損失進行司法鑒定，雙方僵持不下。李法官為盡快化解雙方矛盾，也為了節省當事人的鑒定時間和費用，決定同原被告實地走訪案涉商鋪，核查具體的損失金額。

第二天一早，李來忠與原被告雙方到達案涉商鋪，開始針對損失項目表和房屋的實際狀況進行核對，測量面積、按照原告訴請的用材單價計算每一個項目具體的賠償價格：腳踩每一處地磚，看是否有空鼓情況，有多少地磚存在這樣的情況，80*80的地磚單價幾何，最終地磚這一項賠償共計幾何……

核對過程中，李來忠法官強調：“哪些是由于漏水導致的損失，哪些是十年使用過程中的合理折舊，我們一定要實事求是地核定損失。” 經過兩個多小時的逐項核對，終于確認案涉房屋因漏水等問題造成的裝修裝潢損失合計50000元。他當場制作筆錄，雙方確認并簽字。糾紛化解終于邁出了實質性的一大步，另外原告所提出的租金損失費用還需通過庭審進一步查明。

如皋法院民法庭分管院領導周云表示：“法官實地勘查，讓矛盾糾紛在一線化解，是對楓橋經驗的傳承，也是對‘杜開林’式辦案理念的踐行，把實事辦到了群眾心坎上，讓人民群眾真正體會到司法獲得感、滿足感。”