案情簡介：

2018年5月，王某、張某因經(jīng)營A公司需要向B銀行申請貸款300萬元，貸款期限12個月，月利率1%，合同另對違約責(zé)任進行了約定。為保證債務(wù)的履行，王某、張某將其與未成年子女王小某共同所有的房屋為上述借款提供了抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記手續(xù)。貸款到期后，因A公司經(jīng)營不善，導(dǎo)致王某張某未按約還款，B銀行進而訴至法院，請求判令王某、張某償還尚欠的借款本息，并依法對被告王某、張某、王小某共同所有的抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。

被告王某、張某辯稱：抵押行為無效。抵押房屋系被告與其未成年子女王小某共同所有，被告辦理房屋抵押登記時，未告知王小某，王小某不知情。

被告王小某辯稱：自己是未成年人，對該抵押不知情，抵押合同不成立。

本案的爭議焦點是：法定監(jiān)護人以未成年子女財產(chǎn)對外提供抵押擔(dān)保的行為是否有效？

本案審理過程中形成兩種意見：

第一種意見，B銀行與王某、張某簽訂的抵押合同依法辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押行為已成立并生效。被告王某、張某以其與王小某的共有房屋提供抵押擔(dān)保，王小某雖為未成年人，但由王小某的法定監(jiān)護人代為處分財產(chǎn)并無不妥，且借款用途及目的亦是為了家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營，本案系因經(jīng)營不善導(dǎo)致無法按約還款，父母并未實施侵犯子女合法權(quán)益的行為。綜合考慮房產(chǎn)來源、借款目的、借款用途等多方面因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為抵押有效。

第二種意見，根據(jù)《民法通則》第18條的規(guī)定“監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)”。監(jiān)護人用未成年人財產(chǎn)對外提供抵押擔(dān)保，該行為沒有正當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，損害了監(jiān)護人的利益，該抵押擔(dān)保行為違反了法律強制性規(guī)定，系無權(quán)處分行為，應(yīng)當(dāng)無效。

對此，筆者認(rèn)為，我國憲法確立了保護公民私人財產(chǎn)的原則，《民法典》明確禁止任何單位和個人侵犯私人合法財產(chǎn)，上述規(guī)定均應(yīng)適用于未成年人。未能成年人因知識能力的普遍不足，一般不能充分理解抵押行為所產(chǎn)生的法律后果，故不能單獨實施抵押行為，只能由其法定監(jiān)護人代為實施。父母以未成年子女名下房產(chǎn)進行擔(dān)?；蚍磽?dān)保，涉及到未成年人和交易相對方兩個不同的利益群體，是側(cè)重保護未成年人利益，還是維護交易安全，是一個利益衡量的難點。

我國民法典確定的是最有利于被監(jiān)護人原則。如最高人民法院在《中華人民共和國民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》一書中明確，父母抵押其未成年子女名下房產(chǎn)的行為，原則上應(yīng)認(rèn)定為非為其未成年子女利益，屬于無權(quán)代理，該代理行為無效。另，根據(jù)我國《民法通則》第18條的規(guī)定“監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)”。《中華人民共和國民法典》  第三十五條規(guī)定，  監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責(zé)。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。這些規(guī)定也是旨在避免未成年人的父母，藉由管理未成年人財產(chǎn)之便不當(dāng)處分其財產(chǎn)，以致對未成年人造成不利益。因而，“是否為被監(jiān)護人的利益”、“是否最有利于被監(jiān)護人”便成為法院認(rèn)定法定監(jiān)護人行為是否有效的關(guān)鍵。鑒于房產(chǎn)的重大價值和抵押行為的高風(fēng)險性，父母抵押未成年子女名下房產(chǎn)的行為，原則上應(yīng)認(rèn)定為非為其未成年子女利益，除非相對人有相反證據(jù)足以證明該抵押行為確系為子女利益而實施。

本案中，被告王某、張某以其與被告王小某的共有財產(chǎn)向B銀行提供抵押擔(dān)保，并經(jīng)依法登記設(shè)立抵押，B銀行以此要求就抵押財產(chǎn)經(jīng)依法拍賣、變賣所得價款在登記債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。被告王小某辯稱其不知道自己的財產(chǎn)被抵押的事實，被告王某、張某處分被告王小某財產(chǎn)的行為侵害了王小某的利益。就本案而言，被告王小某系未成年人，B銀行及被告王某、張某均應(yīng)明知。被告王某、張某作為被告王小某的法定監(jiān)護人，以被告王小某的財產(chǎn)份額向B銀行提供抵押擔(dān)保，將王小某的財產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)的行為，不能認(rèn)定系為被告王小某的利益而為，該行為違反了法律禁止性規(guī)定，被告王某、張某就被告王小某的財產(chǎn)份額與B銀行簽訂的抵押合同部分無效。因此，B銀行就被告王某、張某、王小某共有的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍僅限于王某、張某的財產(chǎn)份額。