【案情】

2018年1月，A置業(yè)公司進入破產(chǎn)程序，經(jīng)該公司管理人確認，B設(shè)備安裝公司享有建設(shè)工程款優(yōu)先債權(quán)900余萬元。后管理人經(jīng)與B設(shè)備安裝公司法定代表人談話，告知可以對該款項進行預(yù)分配，且應(yīng)支付管理人報酬80余萬元，B設(shè)備安裝公司法定代表人對此表示同意。此后管理人從工程款優(yōu)先債權(quán)數(shù)額中將管理人報酬扣除，并將剩余部分發(fā)放給B設(shè)備安裝公司。2022年2月，B設(shè)備安裝公司以管理人收取的報酬標準過高顯示公平為由訴至法院，要求管理人退還60余萬元。

【評析】

本案的爭議焦點為：原告主張撤銷能否成立？

一種觀點認為，在法無明確規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)人的管理人報酬收費標準的情況下，可以參照關(guān)于向擔保權(quán)人收取管理人報酬的規(guī)定，被告向原告收取的數(shù)額明顯高于向擔保權(quán)人收取的數(shù)額，能夠認定構(gòu)成顯示公平，應(yīng)當予以撤銷。另一種觀點認為，在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，原告同意支付后再來主張撤銷，明顯違反誠信原則，且被告收取的數(shù)額并未明顯超出合理范圍，不應(yīng)當撤銷。

筆者贊成第二種觀點。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》（以下簡稱《管理人報酬的規(guī)定》）中，就破產(chǎn)企業(yè)的管理人報酬以及擔保權(quán)人的管理人報酬收取作出了相應(yīng)規(guī)定，對于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)人的管理人報酬并未涉及，亦無其他明確法律規(guī)定。從實體權(quán)利的審查看，建設(shè)工程優(yōu)先債權(quán)的管理人報酬確定，在法無明文規(guī)定的情況下，可采用類推適用的方法，并根據(jù)公平原則進行綜合考量。首先，從收取對象看，管理人對包括原告在內(nèi)的建設(shè)工程優(yōu)先債權(quán)所對應(yīng)的工程進行管理勞動本身，并不會給普通債權(quán)人帶來利益，如將相應(yīng)的管理人報酬從債務(wù)人的一般財產(chǎn)中支付，轉(zhuǎn)嫁于其他對此不受益的債權(quán)人負擔，必然影響其他對此不受益的債權(quán)人的利益，使之減少分配，不符合破產(chǎn)程序的公平原則。因此，管理人為實現(xiàn)建設(shè)工程優(yōu)先債權(quán)而付出的必要勞動，所對應(yīng)收取的報酬，應(yīng)當按“誰受益、誰負擔”原則由受益人即原告予以支付。其次，從性質(zhì)上看，建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)與包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔保物權(quán)均具有在債務(wù)人特定財產(chǎn)上對其他債權(quán)排他性的優(yōu)先受償效力，兩者具有相似性，可以參照適用關(guān)于擔保物權(quán)人收取管理人報酬的規(guī)定，即由雙方優(yōu)先協(xié)商確定。據(jù)此，本案被告向原告收取相應(yīng)的管理人報酬符合立法原則，且雙方就管理人報酬的數(shù)額協(xié)商機制應(yīng)優(yōu)先于人民法院的決定。最后，從收取標準看，本案A置業(yè)公司進入破產(chǎn)程序時其建設(shè)的小區(qū)尚未完成全部建設(shè)亦未通過綜合竣工驗收，社會矛盾尖銳，情況十分復(fù)雜，原告的優(yōu)先債權(quán)長期得不到實現(xiàn)，現(xiàn)原告的優(yōu)先債權(quán)受償率為100%，系管理人通過對小區(qū)相關(guān)工程的管理、續(xù)建、維護、變現(xiàn)等付出必要勞動后得以實現(xiàn)，最為難得的是在房市行情最佳時段以較高價格將相應(yīng)房產(chǎn)變現(xiàn)，最大限度地維護了包括原告在內(nèi)的債權(quán)人合法權(quán)益。本案被告參照《管理人報酬的規(guī)定》）中關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)的管理人報酬標準，分段向原告計收管理人報酬，并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦未明顯超出管理人付出的合理勞動范疇，在此基礎(chǔ)上取得原告同意，并無明顯不當，故難以認定構(gòu)成顯失公平。最終，一審法院依法判決駁回原告的訴訟請求，原告不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。