【案例簡介】

債務人孫某與債權人楊某發(fā)生借款合同糾紛，2020年法院判決孫某償還楊某12萬元，楊某依據生效判決向法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法院查封了孫某與其配偶丁某共同共有的房屋一套，丁某在收到法院的通知后提出了執(zhí)行異議，認為其已經與孫某協議離婚，同時約定了該套房屋歸丁某一人所有，法院不應該查封該房產，并要求解除對案涉房屋的查封措施。

【法院認定】

根據《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：對被執(zhí)行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。本案中，被執(zhí)行人孫某與其配偶丁某在離婚協議中就共同共有的房產作了約定，該約定系夫妻雙方的內部約定，在所分割的房產未辦理過戶登記前，房屋的物權并未發(fā)生變動，不具有對抗第三人的法律效力。債權人請求查封孫某名下房產以實現債權符合法律規(guī)定，據此，駁回了丁某的執(zhí)行異議請求。

【意見分歧】

夫妻雙方在離婚時，簽訂離婚協議，對共有房屋分割作了約定，但未辦理產權轉移登記，如因房屋登記權利人對外負有債務而被法院執(zhí)行，另一方對此提出異議。此時，離婚協議中的房產分割能否排除強制執(zhí)行，在司法實踐中，存在一定意見分歧。

第一種意見認為，離婚協議中的房產分割不能排除強制執(zhí)行。

根據《民法典》第一千零六十五條規(guī)定，夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有法律約束力。夫妻在離婚協議中就共同共有房屋歸一方所有的約定，該約定對男女雙方均具有法律約束力，一方可以基于該離婚協議的約定，享有要求另一方將房屋過戶至本人名下的請求權，但離婚協議對于房產分割的約定，系雙方的內部約定。依照法律規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生法律效力，未經登記，不發(fā)生法律效力。盡管夫妻雙方在離婚協議中約定了房產分割，但沒有進行房產變更登記，產生的只是債權請求權效力，根據債權行為與物權變動的區(qū)分原則，不產生物權變動效力，不能對抗第三人，也不能排除法院的強制執(zhí)行。

 第二種意見認為，離婚協議中的房產分割可以有條件的排除強制執(zhí)行。

 該種意見認為，離婚協議中關于房產歸屬的約定能否對抗第三人申請的強制執(zhí)行，應綜合考慮債務形成時間、離婚協議的真實性，離婚協議訂立的時間早于執(zhí)行依據債務形成的時間，在排除雙方惡意串通，逃避債務的前提下，房產權利人可以對抗債權人的執(zhí)行。

筆者贊同第一種意見。

關于離婚時雙方簽訂的離婚協議中財產分割能否排除執(zhí)行，必須達到較高條件，而且目前能夠得到支持的也比較少。“法律不保護躺在權利上睡覺的人”。在離婚時，提醒大家，對于離婚協議財產分割的約定，一定要辦理相應的房產變更登記，才能避免因房屋登記未變更，而被另一方債務牽連的情況發(fā)生。