“3.15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日來臨之際，為規(guī)范市場(chǎng)行為，回應(yīng)消費(fèi)者關(guān)切，提高消費(fèi)者理性維權(quán)的意識(shí)和能力，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者規(guī)范經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，3月14日上午，徐州市泉山區(qū)人民法院召開消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例發(fā)布會(huì)。泉山區(qū)人大代表、政協(xié)委員，徐州電視臺(tái)、徐州廣播電臺(tái)等媒體記者參加發(fā)布會(huì)。

發(fā)布會(huì)由泉山法院辦公室負(fù)責(zé)人楊潔主持，民一庭負(fù)責(zé)人黃景介紹了泉山法院2023年度消費(fèi)者維權(quán)糾紛案件審理情況，并發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。

2023年，泉山法院審結(jié)消費(fèi)者維權(quán)類案件共計(jì)149件，其中判決案件47件，調(diào)撤案件101件，調(diào)撤率為67.79%。涉及信息網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、教育培訓(xùn)、醫(yī)療美容、健身娛樂、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任等多個(gè)與人民群眾日常生活息息相關(guān)的領(lǐng)域。

案例一

李某訴某小吃店身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

基本案情

2023年5月，原告李某在被告某小吃店購(gòu)買四季豆炒菜一份。食用四季豆后，原告出現(xiàn)了腹瀉、嘔吐等癥狀。原告報(bào)警后，當(dāng)晚到醫(yī)院治療并向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴。經(jīng)醫(yī)院診斷結(jié)果為食物中毒。后原告將被告某小吃店訴至法院，要求相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品生產(chǎn)、加工、銷售等經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供衛(wèi)生、合格、安全的食品，確保消費(fèi)者的人身健康安全。食品生產(chǎn)、加工、銷售等經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供不合格食品，造成消費(fèi)者人身、健康損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

本案中，原告李某出現(xiàn)食物中毒的癥狀，與其當(dāng)晚購(gòu)買并食用四季豆之間具有時(shí)間上的連續(xù)性，其腹瀉、嘔吐的癥狀也與四季豆未烹制熟透易引起胃腸道癥狀的特性相符合。且事后，原告主動(dòng)采取了報(bào)警、向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴等相應(yīng)措施。雖然因四季豆已放置時(shí)間過長(zhǎng)不符合檢測(cè)條件和市場(chǎng)監(jiān)督管理局缺乏相應(yīng)檢測(cè)設(shè)備等客觀原因未對(duì)四季豆進(jìn)行檢測(cè)，但原告提供的醫(yī)院診斷證明、住院病案、接處警工作登記表等證據(jù)已達(dá)到符合高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)原告因食用被告銷售的四季豆炒菜出現(xiàn)食物中毒的主張予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。原告食用被告銷售的四季豆炒菜出現(xiàn)腹瀉、嘔吐等食物中毒現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告銷售的四季豆炒菜不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。原告要求被告賠償其1000元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

點(diǎn)評(píng)

民以食為天。食品安全是食品消費(fèi)的最低標(biāo)準(zhǔn)，更是最高要求。本案中，通過讓失范的食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，不僅為受害者伸張了正義，為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)樹立了鮮明的法律標(biāo)桿，更是對(duì)食品生產(chǎn)企業(yè)起到警示作用，在食品生產(chǎn)鏈條中，任何環(huán)節(jié)的疏忽都可能導(dǎo)致食品安全問題的發(fā)生，作為食品生產(chǎn)者必須嚴(yán)格遵守食品安全法律法規(guī)，加強(qiáng)質(zhì)量管理，規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，嚴(yán)格把控食品生產(chǎn)安全關(guān)，努力做到珍視、維護(hù)消費(fèi)者的生命健康權(quán)。

案例二

郭某訴某工作室教育培訓(xùn)合同糾紛案

基本案情

原告郭某通過網(wǎng)絡(luò)查詢了解到被告某工作室有國(guó)際對(duì)外漢語(yǔ)課程，認(rèn)為就業(yè)前景良好，遂報(bào)名參加了對(duì)外漢語(yǔ)老師的考試，并取得國(guó)際注冊(cè)專業(yè)能力中級(jí)證書。因拿到證書后需要實(shí)習(xí)，故原告于2022年5月6日向被告支付實(shí)習(xí)培訓(xùn)費(fèi)3980元，由被告為原告提供一對(duì)一20節(jié)的教學(xué)實(shí)習(xí)平臺(tái)。后郭某完成了對(duì)外國(guó)學(xué)生16節(jié)授課，還剩4節(jié)課程因被告一直未能安排，導(dǎo)致實(shí)習(xí)課程無法完成。原告郭某認(rèn)為被告某工作室未能按照實(shí)習(xí)培訓(xùn)約定履行義務(wù)，故訴至法院，要求被告退還剩余培訓(xùn)費(fèi)用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。經(jīng)查明，原告向被告支付了實(shí)習(xí)培訓(xùn)費(fèi)3980元，被告即應(yīng)當(dāng)依約為原告提供一對(duì)一20節(jié)的教學(xué)授課實(shí)習(xí)平臺(tái)服務(wù)。現(xiàn)被告只為原告提供了16節(jié)實(shí)習(xí)授課，尚有4節(jié)課未能完成，故被告應(yīng)當(dāng)退還原告未完成的4節(jié)實(shí)習(xí)培訓(xùn)費(fèi)用796元。

點(diǎn)評(píng)

新形勢(shì)下，催生了許多新的就業(yè)形態(tài)，為了更好的謀得就業(yè)機(jī)會(huì)，付費(fèi)培訓(xùn)學(xué)習(xí)成為了許多擇業(yè)者的首選。但是各種就業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)林林總總，魚龍混雜。所以消費(fèi)者在選擇培訓(xùn)服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重考察，慎簽合同，以免使自己的培訓(xùn)目的落空。本案中，無論是對(duì)消費(fèi)者，還是對(duì)培訓(xùn)服務(wù)的提供者，都起到了一定的警示和引導(dǎo)作用。對(duì)于消費(fèi)者來說，應(yīng)加強(qiáng)甄別，審慎選擇信用良好、資質(zhì)齊備的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，并通過合同形式書面固定雙方權(quán)利義務(wù)。從服務(wù)提供者的角度來說，應(yīng)該以消費(fèi)者的需求為導(dǎo)向，優(yōu)化服務(wù)，在服務(wù)過程中亦應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，全面履行合同義務(wù)，用消費(fèi)者口碑換取市場(chǎng)。

案例三

張某訴某電動(dòng)車維修部產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

基本案情

2022年1月，被告某電動(dòng)車維修部為原告張某的電動(dòng)車更換了電池，連同充電器共收取400元。同年6月22日下午，原告張某的電動(dòng)車在車棚內(nèi)自燃，導(dǎo)致原告電動(dòng)車及他人電動(dòng)車燒毀。雖然無人員傷亡，但原告張某因其電動(dòng)車自燃賠償他人電動(dòng)車損失合計(jì)25600元。后經(jīng)徐州市泉山區(qū)消防救援大隊(duì)認(rèn)定，上述火災(zāi)起火原因系原告電動(dòng)車電瓶自燃。事發(fā)后，原告將被告某電動(dòng)車維修部訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償；因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，根據(jù)消防部門作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書，涉案火災(zāi)系原告張某的電動(dòng)車電瓶故障引發(fā)的，而該電動(dòng)車電瓶系被告某電動(dòng)車維修部所銷售，因此被告應(yīng)對(duì)該起火災(zāi)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決被告賠償原告自身電動(dòng)車損失及賠償他人電動(dòng)車損失合計(jì)30000元。

點(diǎn)評(píng)

隨著電動(dòng)車市場(chǎng)的繁榮，電動(dòng)車電池的質(zhì)量問題逐漸暴露。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的今天，一些企業(yè)為了追求利潤(rùn)，可能會(huì)忽視產(chǎn)品質(zhì)量，給消費(fèi)者帶來潛在的安全隱患。這起案件提醒我們，無論是生產(chǎn)者還是銷售者，都應(yīng)該將產(chǎn)品質(zhì)量放在首位，確保消費(fèi)者的生命健康安全。同時(shí)，在此提醒廣大消費(fèi)者，在購(gòu)買電動(dòng)車及其配件時(shí)，應(yīng)該選擇正規(guī)渠道和品牌，增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)。相關(guān)部門亦應(yīng)加強(qiáng)對(duì)電動(dòng)車電池質(zhì)量的監(jiān)管，嚴(yán)厲打擊制售不合格產(chǎn)品的行為，從源頭上保障消費(fèi)者合法權(quán)益。