2022年2月25日，原告J銀行向被告S公司提供200萬元的最高額綜合授信額度。同日，被告章某與另5位擔保人向原告J銀行出具了《最高額連帶責任保證書》，約定由被告章某與另5位擔保人為被告S公司的借款提供最高額連帶責任保證，保證期限為債務(wù)履行期屆滿之日后滿三年。2022年3月16日，原告J銀行（貸款人）與被告S公司（借款人）簽訂《流行資金借款合同》，約定借款金額為200萬元，借款期限自2022年3月16日至2023年3月15日止。借款到期后，被告S公司未還款。

案件審理過程中，被告章某辯稱，本案涉案借款實際初始借款日期為2018年3月17日，之后因被告S公司無力償還，經(jīng)原告J銀行同意，采取轉(zhuǎn)貸款即新貸還舊貸的方式，每年續(xù)簽新的借款合同，直至2022年3月（即本案借款合同日期）。2023年3月1日，被告S公司在償還J銀行貸款后，雙方又再次簽訂了新的借款合同，被告章某對借款合同中的借款進行擔?！，F(xiàn)被告章某認為本次借款系被告S公司向第三方企業(yè)借取資金用于償還之前所欠J銀行的貸款，后又與J銀行簽訂的新的借款合同，利用新貸款來償還向第三方企業(yè)借取的資金，該行為屬于“過橋貸”的方式進行“新貸還舊貸”。根據(jù)最高院關(guān)于適用民法典有關(guān)擔保解釋第16條規(guī)定，債權(quán)人沒有證據(jù)證明新貸的擔保人提供擔保時對新貸償還舊貸知情的，擔保人依法不應(yīng)承擔擔保責任。

清江浦區(qū)法院審理后認為，新貸還舊貸是指債權(quán)人與債務(wù)人在舊的貸款未能清償?shù)那闆r下，再次簽訂貸款合同，以新貸出的款項清償部分或者全部舊的貸款的行為。根據(jù)被告章某提供的J銀行對公賬戶對賬單顯示，被告S公司在清償了之前所欠的借款本息后，再次與原告J銀行簽訂新的借款合同，合同簽訂后原告J銀行向被告S公司發(fā)放借款，該情形不屬于新貸還舊貸。另“過橋貸”系借款人從他處借來資金，用于償還舊貸，再以新貸來償還從他處借來款項，其屬于短期貸款，往往需要向第三方機構(gòu)支付墊款費用。本案中，被告章某主張S公司以“過橋貸”方式實現(xiàn)“新貸還舊貸”，其未能舉證S公司與第三方機構(gòu)存在借貸行為以及S公司為“過橋”而向第三方機構(gòu)支付墊付費用，故本院對被告章某的辯稱不予采信，被告章某應(yīng)對S公司所欠借款繼續(xù)承擔保證責任。

法院判決：被告章某在擔保范圍內(nèi)承擔保證責任。

【法官評析】

本案中爭議焦點為被告章某主張“過橋貸”方式實現(xiàn)“新貸還舊貸”能否免除其保證責任。

第一種觀點認為，“過橋貸”確實可以實現(xiàn)“新貸還舊貸”，這種情況損害了保證人的權(quán)益，使得保證人對借款人還款能力的判斷出現(xiàn)誤差，增加了保證人的保證風險，被告章某主張免除保證責任應(yīng)當予以支持。

第二種觀點認為，“過橋貸”與“新貸還舊貸”存在差別，保證人亦可以通過審查加以區(qū)分，且以“過橋貸”方式進行“新貸還舊貸”不是免除保證人保證責任的決定因素?！靶沦J還舊貸”情況下保證人免除保證責任還應(yīng)當符合法律規(guī)定，即新貸與舊貸的擔保人不同，或者舊貸無擔保新貸有擔保的，債權(quán)人請求新貸的擔保人承擔擔保責任的，人民法院不予支持。故本案章某仍應(yīng)繼續(xù)承擔保證責任。筆者認同第二種觀點，理由如下：

第一，“過橋貸”與“新貸還舊貸”存在差別，保證人可以通過審查加以區(qū)分?！靶沦J還舊貸”是借款人出現(xiàn)到期不能償還借款，與銀行協(xié)商簽訂新的借款合同，以新貸來償還舊貸，該情形下銀行并未實際向借款人發(fā)放借款，銀行賬單也不會顯示出資金流動?！斑^橋貸”是存在第三方介入的短期借款方式，借款人不能按期償還銀行借款，選擇向第三方借取資金用來償還銀行借款，再與銀行簽訂的新借款合同，以新借款來償還向第三方借取的資金，該情形下，資金會在第三方賬戶中顯示出來，且借款人往往需要向第三方支付墊付費用。保證人可以通過是否存在第三方介入來區(qū)別“過橋貸”與“新貸還舊貸”，以此來重新評估借款人的償還能力。

第二，認定“新貸還舊貸”需要綜合各種因素?！靶沦J還舊貸”不能以幾個因素來加以認定，應(yīng)當結(jié)合借款用途、借款金額、還款時間、放貸時間、資金流向等相關(guān)證據(jù)，對于案涉貸款是否屬于“借新還舊”的情形進行綜合認定。被告章某僅以J銀行與S公司串通虛構(gòu)借款用途以掩蓋“借新還舊”事實來認定“新貸還舊貸”，但筆者認為新舊借款合同中的“借款用途”是否相關(guān)實際上并不影響“借新還舊”的本質(zhì)，對于“借新還舊”的認定主要還是以借款人是否有用新貸償還舊貸的事實來進行認定。本案中，S公司已于簽訂新的借款合同前償還全部借款，新貸與舊貸之間存在明顯界限，被告章某應(yīng)當進一步舉證證明新貸與舊貸之間的聯(lián)系。

第三，“新貸還舊貸”并非必然免除保證責任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋第十六條：主合同當事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔保人承擔擔保責任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔保人承擔擔保責任的，按照下列情形處理：（一）新貸與舊貸的擔保人相同的，人民法院應(yīng)予支持。(二）新貸與舊貸的擔保人不同，或者舊貸無擔保新貸有擔保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔保人提供擔保時對以新貸償還舊貸的事實知道或者應(yīng)當知道的除外。本案中，S公司與J銀行先后簽訂的兩份借款合同，被告章某均系擔保人，且先后兩筆借款數(shù)額未變，并未出現(xiàn)增加保證人保證責任的情況，故被告章某主張免除保證責任缺乏事實和法律依據(jù)。