隨著“長(zhǎng)江大保護(hù)”國(guó)家戰(zhàn)略的持續(xù)推進(jìn)，長(zhǎng)江“十年禁漁”逐漸成為全社會(huì)的共識(shí)。傳統(tǒng)的以禁用漁具或者電毒炸等禁用方法在長(zhǎng)江水域大規(guī)模實(shí)施非法捕撈的案件已不多見(jiàn)，取而代之的是更加新型、隱蔽的犯罪手段，違法“垂釣”就是其中一種。

2024年5月22日上午，在第24個(gè)國(guó)際生物多樣性日到來(lái)之際，如皋法院長(zhǎng)江流域環(huán)境資源第二法庭公開(kāi)開(kāi)庭合并審理四起以“垂釣”方式在長(zhǎng)江非法捕撈水產(chǎn)品的刑事案件，人大代表、政協(xié)委員、農(nóng)業(yè)農(nóng)村局執(zhí)法人員等50余人全程旁聽(tīng)庭審，多家媒體同步采訪報(bào)道。如皋法院當(dāng)庭作出一審判決，以非法捕撈水產(chǎn)品罪對(duì)被告人楊某判處有期徒刑六個(gè)月，對(duì)被告人胡某、何某、王某分別判處拘役一個(gè)月，均適用緩刑。

被告人楊某原本經(jīng)營(yíng)一家船舶公司，工作不忙時(shí)喜歡四處釣魚(yú)，垂釣經(jīng)驗(yàn)豐富，甚至?xí)ㄟ^(guò)觀察潮水來(lái)判斷是否能釣到魚(yú)，成為圈內(nèi)聞名的“垂釣之王”。一次偶然的機(jī)會(huì)，楊某結(jié)識(shí)了飯店老板朱某，楊某說(shuō)起自己平時(shí)釣魚(yú)，偶爾釣到長(zhǎng)江魚(yú)。朱某當(dāng)即表示，愿意出高價(jià)錢(qián)收購(gòu)“江魚(yú)”，無(wú)論大小，一律都要。二人一拍即合，之后，楊某在長(zhǎng)江釣了魚(yú)就賣(mài)給朱某。不僅如此，楊某還聯(lián)系了釣友胡某、何某、王某等人，釣到江魚(yú)后一起賣(mài)給朱某。四被告人明知長(zhǎng)江“十年禁捕”，也知道在長(zhǎng)江釣魚(yú)違法，特意選擇在天黑之后甚至凌晨釣魚(yú)。為防止被執(zhí)法人員查獲，楊某還購(gòu)買(mǎi)了對(duì)講機(jī)、安排人員在岸上望風(fēng)。

2022年1月至2023年6月期間，被告人楊某、胡某、何某、王某多次在長(zhǎng)江南通段禁捕水域，分別使用路亞竿非法垂釣，并將漁獲物高價(jià)銷(xiāo)售給飯店老板朱某或者水產(chǎn)老板王某，楊某非法獲利90017元，胡某非法獲利24310元，何某非法獲利26244元，王某非法獲利28686元。垂釣期間，楊某兩次被漁政執(zhí)法人員查處，被行政處罰；何某、王某分別被行政處罰一次，但均未“懸崖勒馬”，而是繼續(xù)心存僥幸，直至被執(zhí)法人員再次查獲。

案發(fā)后，楊某、胡某、何某、王某均退出全部違法獲利，并向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門(mén)繳納生態(tài)修復(fù)金。

如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊某、胡某、何某、王某明知長(zhǎng)江水域全域禁捕，仍然在長(zhǎng)江禁漁期內(nèi)以生產(chǎn)性垂釣的方式實(shí)施非法捕撈，漁獲物價(jià)值均超過(guò)一萬(wàn)元，均構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。綜合考量四被告人分別具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓、繳納生態(tài)修復(fù)金等量刑情節(jié)，作出上述判決。“經(jīng)過(guò)四年來(lái)的嚴(yán)厲打擊與綜合治理，我院受理的長(zhǎng)江水域環(huán)境資源刑事案件數(shù)量逐年下降，長(zhǎng)江‘十年禁漁’取得明顯成效，四大家魚(yú)等常見(jiàn)水生資源正在加快恢復(fù)。但從本案來(lái)看，長(zhǎng)江非法捕撈行為出現(xiàn)了新方式、新動(dòng)向。垂釣行為本身是一種傳統(tǒng)的以休閑娛樂(lè)為目的在允許垂釣的水域進(jìn)行的釣魚(yú)活動(dòng)，旨在放松身心、親近自然，并不追求從自然中攫取大量漁獲物，對(duì)釣獲的幼小的魚(yú)種通常會(huì)放生處理，不會(huì)以牟利為目的。對(duì)這種人民群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的陶冶情操、有益身心的娛樂(lè)休閑活動(dòng)，只要是依法依規(guī)地開(kāi)展，就絕不會(huì)成為十年禁捕打擊的范疇。但在本案中，一方面，本案四名被告人雖然系垂釣愛(ài)好者，但其目的并不僅僅在于滿足垂釣的心理需求，更是將垂釣作為非法牟利的手段，實(shí)現(xiàn)高價(jià)出售釣獲物獲利的目的。而且，明知長(zhǎng)江水域禁止捕撈和垂釣，仍然選擇在多處長(zhǎng)江水域持續(xù)數(shù)十次垂釣，為防止被執(zhí)法人員查獲，均在夜間甚至凌晨進(jìn)行垂釣，釣獲物均以高于市場(chǎng)行情的價(jià)格銷(xiāo)售給餐館或者水產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，獲利少則兩萬(wàn)余元，多則九萬(wàn)余元，所釣漁獲物大多流向市場(chǎng)，成為飯店餐桌上的‘江鮮’，具有明顯的‘生產(chǎn)性’特征。因此各被告人違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在全面禁捕的長(zhǎng)江水域多次使用釣具非法捕撈水產(chǎn)品，漁獲物價(jià)值一萬(wàn)元以上，其行為均已構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。此類(lèi)借休閑垂釣之名，行非法捕撈之實(shí)的違法行為破壞了長(zhǎng)江漁業(yè)資源和生態(tài)平衡，具有刑事處罰的必要性。另一方面，非法捕撈行為對(duì)漁業(yè)資源及長(zhǎng)江生態(tài)的破壞程度仍然是對(duì)被告人量刑的重要考量因素。本案以違規(guī)垂釣的方式實(shí)施非法捕撈系長(zhǎng)江‘禁漁’以來(lái)出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題，但與地籠網(wǎng)、底拖網(wǎng)、電魚(yú)、毒魚(yú)等滅絕式破壞性捕撈方式相比，此類(lèi)生產(chǎn)性垂釣對(duì)長(zhǎng)江漁業(yè)資源造成的破壞程度相對(duì)較輕，因此，對(duì)各被告人量刑不宜過(guò)重，以充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。”審理該案的審判長(zhǎng)、如皋法院審委會(huì)專職委員吳亞紅表示，“人民法院將繼續(xù)深入貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于長(zhǎng)江十年禁漁的重要批示精神，堅(jiān)定不移推進(jìn)長(zhǎng)江十年禁漁，有力維護(hù)長(zhǎng)江水域生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)食物鏈穩(wěn)定性。對(duì)于長(zhǎng)江禁漁過(guò)程中的新情況新問(wèn)題，我們將進(jìn)一步加強(qiáng)與公安、檢察以及行政執(zhí)法部門(mén)的溝通配合和分析研判，確保對(duì)非法捕撈行為的精準(zhǔn)打擊。”