2021年6月28日，已滿退休年齡的黃某與A公司簽訂返聘協(xié)議，約定：黃某與A公司不具備勞動關(guān)系，由A公司為黃某購買商業(yè)保險（意外傷害保險）一份，黃某如有意外（符合保險公司規(guī)定賠付范圍之內(nèi)），由保險公司按規(guī)定賠付，黃某不得向A公司提出任何賠付要求。2021年7月15日，A公司向B保險公司投保雇主責(zé)任險，保險人負(fù)責(zé)賠償應(yīng)由被保險人承擔(dān)的工傷賠償責(zé)任，被保險人為A公司，黃某在雇員名單中。

2021年9月20日，黃某下班途中發(fā)生交通事故后死亡，黃某負(fù)事故同等責(zé)任。黃某近親屬提起訴訟，要求A、B公司賠償損失60余萬元。

A公司未按約定為黃某購買意外傷害險，而是購買雇主責(zé)任險，黃某發(fā)生意外身亡，不符合雇主責(zé)任險理賠條件， A公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司與黃某未約定意外傷害保險的險種、險額，也未約定違約責(zé)任，A公司購買的雇主責(zé)任險理賠范圍包含雇員在工作過程中所受的意外傷害，故A公司不存在違約行為，無需承擔(dān)違約責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)A公司與黃某的協(xié)議約定，A公司應(yīng)為黃某購買意外傷害險這一受益人為黃某的人身保險，A公司卻投保了雇主責(zé)任險這一受益人為A公司的財(cái)產(chǎn)險，致使黃某發(fā)生交通事故意外不能得到賠償，構(gòu)成違約，A公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，A公司未按約定為黃某購買相應(yīng)的保險，致使黃某發(fā)生意外的損失不能得到保險公司理賠，其應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，理由如下：

首先，A公司與黃某簽訂的返聘協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背公序良俗，因而合法有效。黃某作為退休人員，不具備勞動關(guān)系主體資格，返聘協(xié)議也明確約定黃某與A公司非勞動關(guān)系，故黃某與A公司并非勞動關(guān)系或事實(shí)勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。黃某在下班途中發(fā)生交通事故，A公司沒有過錯，基于A公司與黃某的勞務(wù)關(guān)系，A公司并無明確賠償義務(wù)，故黃某無權(quán)要求B公司承擔(dān)雇主責(zé)任險的保險責(zé)任。

其次，雙方簽訂的退休返聘協(xié)議中明確約定“因黃某年齡原因及社保有關(guān)規(guī)定，A公司不能為其購買社會保險，由A公司為其購買商業(yè)保險（意外傷害險）一份，黃某如有意外（符合保險公司規(guī)定賠付范圍之內(nèi)），由保險公司按規(guī)定賠付，黃某不得向A公司提出任何賠付要求。”依據(jù)雙方協(xié)議約定，其價值既有規(guī)避用人單位商業(yè)風(fēng)險的意義，也有保護(hù)個人合法權(quán)益的價值，A公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定為黃某投保受益人為黃某的人身險。如果A公司按約定投保了人身意外險，對于個人則可獲得相應(yīng)賠償，而A公司實(shí)際投保了雇主責(zé)任險這一受益人為雇主的財(cái)產(chǎn)險，致使個人無法獲得保險賠償，構(gòu)成違約。

最后，由于雙方對于投保數(shù)額約定不明，結(jié)合案件實(shí)際情況，合同訂立約定不明的過錯責(zé)任、保險賠償檔次等因素，酌定由A公司賠償黃某近親屬損失15萬元，不僅體現(xiàn)司法的公平正義，也緩解雙方當(dāng)事人之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)案件辦理的法律效果與社會效果相統(tǒng)一。