案情簡(jiǎn)介：李某于2019年4月至江蘇某建材有限公司工作，雙方簽訂3年期限勞動(dòng)合同，李某的工作崗位為管理人員，工作內(nèi)容為銷售。2019年8月25日，李某簽署了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。李某從事銷售工作，但對(duì)于銷售定價(jià)并無(wú)決定權(quán)，需要通過(guò)公司內(nèi)部的定價(jià)機(jī)制確定銷售價(jià)格。李某在工作期間，江蘇某建材有限公司認(rèn)為李某系句容某建材有限公司（2020年5月7日注冊(cè)）的實(shí)際控制人，李某以江蘇某建材有限公司業(yè)務(wù)員身份以較低的價(jià)格向句容某建材有限公司銷售產(chǎn)品，句容某建材有限公司再以較高價(jià)格售出以賺取差價(jià)。江蘇某建材有限公司認(rèn)為該行為違反了公司規(guī)定及競(jìng)業(yè)限制約定，在雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系后，江蘇某建材有限公司向句容市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求李某賠償損失270000元以及利息。句容市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，裁定駁回江蘇某建材有限公司的仲裁請(qǐng)求。江蘇某建材有限公司不服仲裁裁決再次訴至句容市人民法院要求李某賠償相關(guān)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第二十八條規(guī)定，用人單位對(duì)處于競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)的離職勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按月給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額不得低于該勞動(dòng)者離開(kāi)用人單位前十二個(gè)月的月平均工資的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧?dòng)者可以不履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但勞動(dòng)者已經(jīng)履行的，有權(quán)要求用人單位給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定，李某任職于江蘇某建材有限公司期間所負(fù)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，江蘇某建材有限公司無(wú)義務(wù)向其支付任何補(bǔ)償。雙方均認(rèn)可在職期間及離職后并未給予競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，故競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)內(nèi)容對(duì)李某實(shí)際沒(méi)有約束力。李某作為江蘇某建材有限公司銷售人員對(duì)銷售價(jià)格并無(wú)決定權(quán)，江蘇某建材有限公司屬于生產(chǎn)陶粒等建材制品的企業(yè)，而吳某的建材公司并不生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，二者也不能形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此，法院認(rèn)定江蘇某建材公司主張李某的行為違反競(jìng)業(yè)限制的行為，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，遂判決駁回江蘇某建材公司的全部訴訟請(qǐng)求，判決后江蘇某建材公司不服，上訴至鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，維持原判。

法官說(shuō)法：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，用人單位增強(qiáng)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和核心技術(shù)的保密意識(shí)，強(qiáng)化了對(duì)高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和負(fù)有保密人員的其他人員的競(jìng)業(yè)限制約束力。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條、第九十條規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者在從業(yè)期間和在解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后須遵守勞動(dòng)合同約定的競(jìng)業(yè)禁止條款，保守原用人單位的商業(yè)秘密，否則，勞動(dòng)者將承擔(dān)違約責(zé)任，造成損失的，還要承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，由于競(jìng)業(yè)限制會(huì)造成勞動(dòng)者收入下降，對(duì)勞動(dòng)者基本生存權(quán)產(chǎn)生威脅，因此，用人單位必須給予勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制期間以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，否則，競(jìng)業(yè)限制不能對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生效力。本案中，雖然李某與江蘇某建材公司簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定了李某任職期間所負(fù)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但雙方確認(rèn)在職期間及離職后公司并未給予競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，因此，競(jìng)業(yè)限制相關(guān)內(nèi)容對(duì)李某并沒(méi)有約束力。
    本案一方面提醒用人單位，在要求勞動(dòng)者承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的同時(shí)，要嚴(yán)格按照規(guī)定向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；另一方面也提醒勞動(dòng)者，競(jìng)業(yè)限制期間可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，切莫因被“忽悠”而使自身權(quán)益受損，但也應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)守信的原則認(rèn)真履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，避免承擔(dān)不利后果。