南通通州的一對親兄弟因狗咬雞的糾紛鬧上了法庭，近日，南通通州法院高新區(qū)法庭將這起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛的庭審搬進(jìn)兄弟倆所在村委會，庭長吳曉萍通過耐心工作圓滿化解了這場“雞犬不寧”。

哥哥張甲和弟弟張乙系親兄弟，且兩家經(jīng)營的肉食加工廠相鄰。平日里，張甲將加工多余的肉骨頭隨意堆放在廠房地上，除了自己喂養(yǎng)的小黑狗，附近的野狗也時(shí)常被肉骨頭吸引過來美餐一頓。

2023年下半年，張乙飼養(yǎng)的雞多次遭遇三只黑狗的“行兇”。根據(jù)自家監(jiān)控，張乙認(rèn)定“行兇”的狗是哥哥張甲家的，遂報(bào)警。在當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)解下，張甲向張乙先后賠償2次共計(jì)600元。2023年9月，張乙回到家發(fā)現(xiàn)數(shù)只雞又被狗咬死，經(jīng)清點(diǎn)，這次一共咬死32只雞，張乙痛心不已，再次要求張甲賠償。但張甲以狗不是其飼養(yǎng)為由拒絕，雙方協(xié)商未果，張乙把哥哥告上法庭，要求張甲賠償損失2550元。

“法官，我養(yǎng)的小黑狗掛了個(gè)小鈴鐺，其他狗不是我家的，我也是出于好心給他們吃點(diǎn)骨頭。”“就是你把那些流浪狗招來的。”巡回審理時(shí)，雙方爭鋒相對、各執(zhí)一詞。

吳曉萍充分聽取雙方陳述的意見后，迅速找到矛盾焦點(diǎn)。她以親情為出發(fā)點(diǎn)，先向張乙充分闡釋了作為原告的舉證責(zé)任，后又向張甲充分說明其投喂流浪狗的行為導(dǎo)致流浪狗經(jīng)常在廠房附近活動(dòng)，使得張乙飼養(yǎng)的土雞遭到狗咬死的后果，并就賠償問題組織雙方協(xié)商。

最終，在吳曉萍和當(dāng)?shù)劓?zhèn)村干部的細(xì)致調(diào)解下，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。張甲當(dāng)庭向張乙履行了1000元的賠償款，并表示今后會嚴(yán)加看管，避免狗咬雞的事情再次發(fā)生，糾紛至此得以圓滿化解。

我國民法典規(guī)定， 飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

日常生活中我們經(jīng)常會看到很多遭人遺棄的流浪動(dòng)物，如果流浪動(dòng)物被遺棄后致人損害，由其原所有人或管理人承擔(dān)責(zé)任，但是事實(shí)上很多流浪狗根本找不到原所有人。如果有人長期投喂流浪動(dòng)物，和流浪動(dòng)物形成特殊的飼養(yǎng)關(guān)系，則需要對流浪動(dòng)物造成的侵害行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法官提醒，大家對流浪動(dòng)物施以援助的行為，值得贊賞，不過為了安全起見，正確的做法是將它們送往專門的收容場所，或者依法依規(guī)進(jìn)行收養(yǎng)。