基本案情：

曹女士為促進(jìn)寶寶感官發(fā)育，于2020年6月25日向某母嬰店轉(zhuǎn)賬2600元、向該店經(jīng)營者劉某個(gè)人轉(zhuǎn)賬1000元，合計(jì)3600元購買30節(jié)水育課程，未簽訂書面培訓(xùn)合同。2022年“雙十一”期間，曹女士經(jīng)促銷推薦，與睿樂公司簽訂《水育中心課程銷售協(xié)議》，再次購買110節(jié)水育課，并向上述母嬰店賬戶轉(zhuǎn)賬支付培訓(xùn)費(fèi)13800元。2023年9月，曹女士發(fā)現(xiàn)母嬰店忽然關(guān)門停業(yè)，隨后其多次聯(lián)系要求退款無果，遂將睿樂公司、母嬰店及劉某均起訴至淮安市清江浦區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理查明，曹女士第一次購買的30節(jié)水育課剩余14次未消費(fèi)，未使用費(fèi)用1560元；第二次購買的課程剩余109次未消費(fèi)，未使用費(fèi)用13674元，合計(jì)15354元。另查明，劉某不僅是母嬰店（個(gè)體工商戶）的經(jīng)營者，也是睿樂公司的法定代表人及股東之一。睿樂公司、母嬰店確已停止?fàn)I業(yè)。

裁判結(jié)果：

法院認(rèn)為，曹女士與睿樂公司簽訂的《水育中心課程銷售協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。由于被告關(guān)門歇業(yè)，雙方之間的教育培訓(xùn)合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行，現(xiàn)曹女士要求退還剩余款項(xiàng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案中，劉某既是母嬰店的經(jīng)營者，又是睿樂公司的法定代表人，而培訓(xùn)費(fèi)用均轉(zhuǎn)賬至母嬰店名下，劉某未能證明其將培訓(xùn)費(fèi)交至睿樂公司賬戶，因此，母嬰店、睿樂公司及劉某之間的財(cái)產(chǎn)存在高度混同，該行為損害了債權(quán)人和公司的合法權(quán)益，故母嬰店、劉某應(yīng)當(dāng)對睿樂公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最終，法院判決睿樂公司退還曹女士培訓(xùn)費(fèi)15354元，母嬰店及劉某對睿樂公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法官說法：

面對教育培訓(xùn)合同糾紛高發(fā)趨勢及眾多陷阱，如何避免“入坑”是家長朋友們的關(guān)心所在，特別是部分教培機(jī)構(gòu)經(jīng)營混亂，實(shí)控人濫用公司、個(gè)體工商戶等多種市場主體形式隨意收取費(fèi)用，不僅讓消費(fèi)者難以區(qū)分服務(wù)提供方，也給后期維護(hù)權(quán)益帶來困擾。本案中，劉某以睿樂公司名義簽訂合同，卻以母嬰店及其個(gè)人賬戶收取客戶款項(xiàng)，其經(jīng)營存在明顯混同，無預(yù)兆的停業(yè)行為更有逃避債務(wù)之嫌。法院依照《公司法》相關(guān)規(guī)定判決劉某及母嬰店對睿樂公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，有效打擊了培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“退費(fèi)難”“卷款跑路”的行為，以司法“冷刃”讓人民群眾感受到被保護(hù)的“溫暖”。