-- 我們每天可以看到很多穿梭在大街小巷的外賣小哥，他們風里來雨里去，為我們的生活帶來了諸多便利。但外賣小哥們在配送途中受傷需要維權時，有時卻沒那么“便利”?；萆椒ㄔ航趯徖砹诉@樣一起外賣騎手請求確認勞動關系的案件。

小周是一名外賣小哥，在一次配送過程中不幸發生了交通事故。為主張工傷賠償，小周將A配送公司告上法庭，請求確認勞動關系。

案件審理過程中，小周向法院提交了其所在工作站點的照片及工作微信群截圖等證據。上述證據顯示，小周從事外賣配送工作的站點為A配送公司惠山某站點，站長為劉某。訴訟過程中，A公司確認劉某作為站長系其公司招聘，負責站點管理工作，但A公司否認其與小周之間存在勞動關系，并提供了小周與B公司簽訂的一份 《自然人服務合作協議》，以證明B公司與小周之間存在勞動關系。協議載明：“因我司與合作公司服務合作需要，特選用您按照我司與合作公司相關合同的規定提供配送服務……”。

“我根本沒有見過這份協議，B公司我也不知道。”對于A公司的說法，小周滿臉疑惑。

“我們與B公司是合作關系，由他們負責給外賣騎手發工資。”A公司抗辯道。

經查，該協議系該站點其他工作人員使用小周的手機代為簽約所致，落款處的簽名為機打字體，并非小周親手簽名，法院認定該協議的簽訂并非小周真實意思表示。

法院經審理認為,本案中，對于小周提供的微信群截圖及工作站點照片等證據，A公司確認了其真實性，綜合A公司關于站長劉某系由公司招聘負責站點管理相關陳述，證明小周確在A公司設立的工作站點開展工作。同時，法院查明A公司曾簽訂了一份雇主責任險保單，載明雇員工種為外賣騎手，被保險人為本案原告小周，進一步證明雙方之間存在管理與被管理的勞動關系。

A公司雖辯稱其與B公司系合作關系，B公司負責向A公司外賣騎手發放工資，但A公司未提供相應證據。同時，法院查明A公司與案外第三方公司簽訂了配送服務合同，明確約定外賣騎手的工資由案外第三方公司發放，與小周提供的工資發放方式完全一致。綜上，A公司的抗辯意見前后矛盾，相關證據不充分，法院不予采信。

綜合A公司為小周投保雇主責任險事宜，可以證明雙方于小周受傷之時仍處于用工關系持續狀態，故法院最終確認周某與A配送公司之間存在事實勞動關系。

法官提醒，廣大外賣小哥在簽訂勞動合同時，要仔細確認合同內容，對于代為手機簽約、空白合同簽字等情況要敢于拒絕，同時要對自己的實際用工主體有清晰的認識，工作過程中要多保留工作站點、微信群聊、工資發放等證據，謹防陷入入職“陷阱”，避免遇到像小周一樣的困境。