做生意資金周轉(zhuǎn)不開，小顧經(jīng)介紹，向人借了15萬，并把價(jià)值幾十萬的捷豹汽車質(zhì)押給對方。到期后，小顧沒能還清借款，債主直接把車以7.6萬賤賣了，還起訴索要剩下的欠款，小顧去哪說理？

2022年4月，顧某向呂某借了15萬元，并出具借條承諾6個(gè)月內(nèi)還清本息。顧某將自己的捷豹牌汽車質(zhì)押給呂某，并以委托人的身份向呂某出具《逾期變賣委托書》，載明借款到期無力償還時(shí)，顧某同意委托呂某全權(quán)代表其本人轉(zhuǎn)讓質(zhì)押車輛；另附一份《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，載明雙方協(xié)商處理質(zhì)押車輛事宜。

半年后，顧某未能償還完債務(wù)。呂某催要未果，于2023年9月訴至崇川法院，要求顧某歸還剩余借款本金12萬元及相應(yīng)利息。案件審理期間，呂某稱已將質(zhì)押車輛變賣給案外人，取得賣車款7.6萬元，并同意以賣車款抵扣其主張的金額。但顧某辯稱此時(shí)車輛市場價(jià)值應(yīng)為30萬元左右，呂某未經(jīng)商討和允許，擅自以低價(jià)變賣，應(yīng)當(dāng)返還原車或者賠償損失。

經(jīng)審理，崇川法院認(rèn)定呂某與顧某之間的民間借貸關(guān)系、質(zhì)押合同關(guān)系均合法有效，雙方爭議焦點(diǎn)在于債權(quán)人對質(zhì)押物的處置是否妥當(dāng)。對此，承辦法官認(rèn)為，債務(wù)人不能清償借款，債權(quán)人欲以質(zhì)押物抵償債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過合法途徑實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，例如與債務(wù)人協(xié)議商定質(zhì)押物的合理作價(jià)，或通過拍賣、變賣程序轉(zhuǎn)讓質(zhì)押物后以價(jià)款受償，而不應(yīng)在未經(jīng)出質(zhì)人同意的情況下自行處分質(zhì)押物，否則如造成出質(zhì)人損害，債權(quán)人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，呂某在民間借貸案件審理過程中自行將質(zhì)押車輛變賣給案外人，雙方就變賣價(jià)格是否符合市場價(jià)值存在較大爭議，無法就轉(zhuǎn)讓款抵償債務(wù)一事達(dá)成一致意見。

被告提出，如原告能夠返還質(zhì)押車輛，其同意按借條約定還款金額進(jìn)行結(jié)算。但原告堅(jiān)持質(zhì)押車輛已交付案外人，不具備返還條件，故不同意調(diào)解，要求法院判決。

考慮到二手車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)格除取決于車輛本身的品牌和型號(hào)外，另受具體車況因素影響較大。單從車輛品牌看，呂某的轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯偏低，呂某雖提出車輛遭受過重大事故影響定價(jià)，但未有對應(yīng)舉證，且本案中因車輛已交付他人，無法再進(jìn)行價(jià)格評估，即呂某的轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否公平合理已無法判斷，進(jìn)而就債權(quán)是否已得清償也無法確定。因此，對于呂某主張顧某返還剩余借款本息的訴訟請求，崇川法院依法判決駁回。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該民事判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

法官說法：根據(jù)《民法典》第四百三十六條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場價(jià)格。

因此，在民間借貸實(shí)踐中，如果借款人未按期償還借款，出借人完全可以通過訴訟方式，在拍賣時(shí)實(shí)現(xiàn)自己的質(zhì)權(quán)，以維護(hù)自身合法權(quán)益。而出借人自行按照“黑車”處理，價(jià)格往往偏低，這樣做不僅損害了出質(zhì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也影響自身債權(quán)實(shí)現(xiàn)，甚至可能面臨承擔(dān)賠償責(zé)任的法律后果。